Решение № 12-354/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-354/2025

Дело № 12-354/2025

УИД 26RS0018-02-2025-000865-21


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № 10677481250696591983 от 15.08.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250696591983 от 15.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что о том, что заявителю выставлен штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250696591983 от 15.08.2025 г. стало известно, когда пришло уведомление на электронный портал «Госуслуги» 07.09.2025 года однако данного постановления до настоящего времени он еще не получил и оно не прикреплено к данному уведомлению, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Считает, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № 10677481250696591983 от 15.08.2025 года, им не пропущен, так как, данное постановление на 15.09.2025 года ещё не вручено.

Постановление № 10677481250696591983 по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 г. которое приложено к данной жалобе, он соблюдая разумные сроки, для защиты своего нарушенного права, получил с другого сайта самостоятельно только лишь 10.09.2025 г.

25.06.2025 года принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство - марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5 - осного автопоезда двигалось по а/д ФИО7-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, и осуществляло перевозку груза, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства, установленные норма превышения по перевозке грузов, заявитель, не нарушал.

Вменяемое административное правонарушение по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ формально относится к нарушению правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, однако в связи с тем, что принадлежащие мне транспортное средство осуществляло перевозку грузов, в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, габариты которого не превышали установленные предельные нормы, что подтверждается неоспоримыми доказательствами, а именно товарно-транспортной накладной, которая соответствует требованиям действующего законодательства, в которой указано, что грузоотправитель отправил (что подтверждается подписью и печатью ответственных лиц), а грузополучатель получил данный груз в количестве не превышающей требования и нормы действующего законодательства. Данные лица (грузоотправитель и грузополучатель) не заинтересованы в противоправных действиях на отправку груза с превышением общей массы, так как ответственность за административное нарушение по перевозке груза с превышением установленных норм лежит также на грузоотправителе.

О том, что транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5 - осного автопоезда, осуществляло перевозку груза без нарушения установленных действующим законодательством правил, свидетельствует тот факт, что по при перевозки груза по пути маршрута движения, моё транспортное средство непосредственно проходит ещё через 4 комплекса, работающих в автоматическом режимах, специальных технических средств, имеющего функции фото-видеосъемки, и если бы были у моего т/с превышения установленных норм, они бы были зафиксированы другими комплексами, и в отношении меня были бы вынесены постановления за аналогичное нарушение п. 23.5 ПДД РФ и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Считает, что привлечение его к административной ответственности по указанным в постановлении обстоятельствам является необоснованным и незаконным.

С результатами измерений, указанными в акте № 10386 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)» от 25.06.2025 года, он категорически не согласен, так как они не соответствуют действительности, а именно, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250696591983 от 15.08.2025 г. транспортное средство - марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5 - осного автопоезда собственником которого я являюсь, 02.06.2025 г. в 17 часов 34 минуты 51 секунды по адресу 183 км. + 539 м. а/д ФИО7-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край двигался, согласно акту № 10283 от 02.06.2025 г. «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)», без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с высотой 4,14 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

В пункте 4 «Проверка весогабаритных параметров ТС» данного акта № 10386 указаны неверные измерительные данные в табдицы «Габаритные параметры» (Высота), указано значение в измеренных параметрах 4,199 м., которые не соответствуют действительности, так как согласно техническим характеристикам транспортного средства - марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, габаритные размеры по высоте транспортного средства составляют 4,00 м., разница в 0,199 м. является существенной и не соответствует действительности, так как согласно фотофикцации транспортного средства, представленной в качестве доказательства в постановлении, очевидно, что никакой груз не выступает за габариты ТС, а также видно, что на транспортном средстве не изменена конструкция, которая увеличивает габариты по ширине, что свидетельствует о неисправности автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), или он неправильном (некорректном) измерении параметров ТС.

В пункте 5 «Проверка осевых нагрузок ТС» данного акта № 10386 указаны неверные измерительные данные (количество колес на оси, ед.), которые не соответствуют действительности, а именно на оси № 2 указано количество колес на оси 2, однако согласно техническим характеристикам и фактическим данным ТС на 2 оси установлено 4 колеса.

Явные значимые грубейшие нарушения при составлении акта № 10386 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)» от 25.06.2025 г., свидетельствуют о том, что данный акт не может являться допустимым доказательством, и свидетельствует о его неправомерности, в связи с чем, его необходимо признать недопустимым доказательством, так как он составлен с явными множественными грубейшими нарушениями действующего законодательства, а постановление № 10677481250696591983 от 15.08.2025 г. по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отраженные в акте № 10386 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаришого контроля (АПВГК)» от 25.06.2025 года, который принят в качестве доказательства виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателей по ширине и высоте автопоезда ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить в том числе путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства, в том числе причины ошибок мри определении габаритов по ширине и высоте, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления должным образом не устанавливались.

При рассмотрении данной жалобы, просит суд обратить внимание на то, что на дату вменяемого события, согласно договора аренды транспортного средства, владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> являлось иное лицо, а именно согласно договора аренды транспортного средства от 01 мая 2025 года владельцем данного транспортного средства являлся ФИО2.

Дополнительным доказательством того, что указанное транспортное средство выбыло из моего владения, является также акты приема-передачи транспортных средств по договору аренды.

Просит суд:

1. Причину пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 10677481250696591983 по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 г. признать уважительной и срок для подачи жалобы восстановить.

2. Постановление № 10677481250696591983 от 15.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление орссмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, приходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку жалоба подана 16.09.2025 года, а о наличии постановления ФИО6 стало известно лишь 07.09.2025 года, поскольку в это время он находился на территории ЛНР, где мобильный интернет ограничен. ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 года № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Реализуя свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, заявитель, не согласившись с указанным постановлением, 16.09.2025 года подал в Красногвардейский районный суд Ставропольского края жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ранее он не имел возможности получить указанное постановление и обжаловать его, ввиду его нахождения в месте ограниченного доступа к порталу «Госуслуги». Из представленных материалов следует, что постановление направлено заявителю посредствам интернет-портала «Госуслуги» в письменном виде копия постановления не направлялась. Доказательств ознакомления с вынесенным в отношении заявителем постановлением ранее 07.09.2025 года суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае, означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, при таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.) и считает необходимым данный срок восстановить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 25.06.2025 года в 22:23:02 по адресу 183 км 539 м а/д ФИО7-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края) Ставропольский край водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 10386 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от 26.06.2025 года направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> за период включающий 25.06.2025 года по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО7-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края) Ставропольский край получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9976553234, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора № 10677481250696591983 от 15.08.2025 года, ФИО1 собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Весогабаритный комплекс UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7, ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Технические параметры транспортного средства по габаритам высоты и ширины ТС установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством UnicamWIM, заводской номер САМ22008671.

Оснований сомневаться в достоверности данных, в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585, проверка системы измерения поведена 21.01.2025 года, то есть и на момент фиксации правонарушения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений; актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО7 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. № 52647-13); актом комиссии о приемке объекта; ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ; гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт, того, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов, подтверждается актом № 10 386 от 25.06.2025 года, который является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем ФИО1 представлены:

- договор аренды транспортного средства от 01.05.2025 года, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство – грузовой тягач седельный: государственный регистрационный знак <***>; марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5. Плата за аренду автотранспортного средства составляет 30000 рублей в месяц;

- акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 01.05.2025 года от 01.05.2025 года, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.05.2025 года передал, а ФИО5 (арендатор) принял технически исправное транспортное средство – грузовой тягач седельный: государственный регистрационный знак <***>; марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5;

- договор аренды транспортного средства от 01.05.2025 года, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство – полуприцеп: государственный регистрационный знак РА7104 26; марка, модель ТС СЗАП 93282. Плата за аренду автотранспортного средства составляет 30000 рублей в месяц;

- акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 01.05.2025 года от 01.05.2025 года, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.05.2025 года передал, а ФИО5 (арендатор) принял технически исправное транспортное средство – полуприцеп: государственный регистрационный знак РА7104 26; марка, модель ТС СЗАП 93282;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № 13 от 01.05.2025 года, согласно которому принято от ФИО5 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от 01.05.2025 года;

- счет-фактура № 4/2 от 01.05.2025 года, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО5 по договору аренды в сумме 30000 рублей;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № 14 от 01.05.2025 года, согласно которому принято от ФИО5 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от 01.05.2025 года;

- счет-фактура № 5/2 от 01.05.2025 года, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО5 по договору аренды в сумме 30000 рублей;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № 17 от 02.06.2025 года, согласно которому принято от ФИО5 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от 01.05.2025 года;

- счет-фактура № 8/2 от 02.06.2025 года, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО5 по договору аренды в сумме 30000 рублей;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № 18 от 02.06.2025 года, согласно которому принято от ФИО5 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от 01.05.2025 года;

- счет-фактура № 17/2 от 02.06.2025 года, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО5 по договору аренды в сумме 30000 рублей;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № 22 от 01.07.2025 года, согласно которому принято от ФИО5 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от 01.05.2025 года;

- счет-фактура № 18/2 от 01.07.2025 года, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО5 по договору аренды в сумме 30000 рублей;

- приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № 23 от 01.07.2025 года, согласно которому принято от ФИО5 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от 01.05.2025 года;

- счет-фактура № 20/2 от 01.07.2025 года, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО5 по договору аренды в сумме 30000 рублей.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ФИО5, а заявленные доводы признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250696591983 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.08.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 10677481250696591983 от 15.08.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № 10677481250696591983 от 15.08.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий