Апелляционное постановление № 22-1977/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья: Волкова И.А.

Дело № 22-1977/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Косарева М.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № 1165 и ордер № 601,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Я.В.А.

Преступление совершено в п. Мокроус Федоровского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а сам приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на показаниях заинтересованных лиц – потерпевшего и его сыновей. При этом потерпевший Я.В.А. лишь предполагал, что его телефон взяла его бывшая супруга, с которой у него сложились негативные отношения, которые и могли быть причиной оговора им последней. Свидетели Я.А.В. и С.В. – сыновья потерпевшего, также негативно настроены к своей матери и очевидцами произошедших событий не являлись, всю информацию получили со слов своего отца в соответствующей интерпретации. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь тот факт, что телефон оказался в канализационной яме. Отмечает, что не проверялась версия о том, что потерпевший сам положил туда телефон с целью возбуждения уголовного дела, так как ранее Я.В.А. уже прятал свой телефон и обращался в правоохранительные органы с заявлением о его хищении. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 после совершения открытого хищения телефона избавилась от него, выбросив в канализационную яму, противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.А.В., показавшего, что догнав свою мать на улице, он видел у нее в лосинах очертания телефона, который, как он думал, она взяла у его отца. Полагает, что в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без заявления соответствующего ходатайства и указания на наличие каких-либо противоречий в показаниях свидетеля государственным обвинителем был оглашен и исследован протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Я.А.В. Кроме того, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», судом в приговоре содержание письменных доказательств – протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 года, протоколов осмотра предметов от 1 и 21 февраля 2025 года изложены в полном объеме, однако в судебном заседании они были оглашены и исследованы государственным обвинителем не полностью. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Я.В.А., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний потерпевшего Я.В.А. о том, что в утреннее время 28 сентября 2024 года он, находясь в предбаннике бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 11», оставленного им при входе в баню на стиральной машинке. Открыв дверь предбанника, он увидел, как со стороны бани в сторону дома убегает ФИО1, которой он крикнул, чтобы она вернула телефон, но последняя на крики не реагировала, лишь прибавила шаг и забежала в дом. Он сразу оделся и зашел в дом, где сообщил сыну А. о хищении ФИО1 его телефона, после чего тот сразу же выбежал из дома на улицу, чтобы догнать ФИО1 После произошедшего, он сразу обратился в полицию и сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий ему сотовый телефон территориально находился недалеко от его дома. За территорией двора его домовладения, примерно в 3-х метрах от калитки, находится канализация, на трубе которой всегда находилось ведро, которое они снимают только во время откачки канализации. После полученной информации, он вспомнил, что 28 сентября 2024 года после ухода ФИО1, ведро с канализационной трубы находилось на земле, но в том момент он не придал этому значение. В феврале 2025 года, откачав канализацию, на дне он обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон. Ущерб, причиненный хищением, он оценивает в 15600 рублей;

показаний свидетеля Я.А.В. о том, что в утреннее время 28 сентября 2024 года, находясь в доме он видел, как пробежала по коридору и выбежала на улицу его мать ФИО1, а за ней следом его отец Я.В.А., от которого он узнал, что та забрала принадлежащий ему телефон. Догнав мать на улице, он потребовал вернуть телефон отца, на что та ему ответила «телефон там», указав жестом руки в сторону их дома, после чего она уехала со своим знакомым на автомобиле. В дальнейшем они вместе с отцом осматривали территорию их домовладения, однако телефон не нашли. В 2025 году от отца он узнал, что телефон был обнаружен в канализационной яме. Также пояснил, что сотовый телефон марки «Айфон 11» был куплен его братом Я.С.В. у Т.С.С., а затем подарен их отцу;

показаний свидетеля Я.С.В., исследованных в судебном заседании, из которых следует, что 28 сентября 2024 года в утреннее время от отца он узнал, что его мать ФИО1 похитила принадлежащий отцу сотовый телефон марки «Айфон 11», когда тот купался в бане. Кроме того, пояснил, что указанный телефон он приобретал зимой 2022 года у соседа Т.С.С., а затем подарил своему отцу Я.В.А.;

показаний свидетеля Т.С.С., оглашенных в судебном заседании, согласно которым последний подтвердил, что зимой 2022 года продал своему соседу Я.С.В. сотовый телефон марки «Айфон 11»;

протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, по факту осмотра домовладения по адресу: <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления;

протокола осмотра предметов от 01 февраля 2025 года, в ходе которого были осмотрены документы о детализации соединений по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС», с указание места нахождения сотового телефона;

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 года с фототаблицей к нему по факту осмотра придомовой территории домовладения потерпевшего Я.В.А., в ходе которого в канализационном люке был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Айфон 11», который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

заключения эксперта № 937 от 13 января 2025 года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «Айфон 11» памяти 64 GB, приобретенного в 2022 году, по состоянию на 28 сентября 2024 года составляет 15600 рублей;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Я.В.А. и свидетелей Я.А.В., Я.С.В., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не содержат в себе существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений, способных повлиять на достоверность их показаний, к ФИО1 они не испытывают, а потому считать, что их показания даны в целях оговора осужденной, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к преступлению и её оправдании, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и правильно расценил их как способ защиты последней от предъявленного ей обвинения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что утром 28 сентября 2024 года ФИО1, находясь в предбаннике бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, похитила со стиральной машинки сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Я.В.А., после чего вышла во двор домовладения с указанным похищенным чужим имуществом и проследовала в сторону дома, при этом незаконные действия ФИО1 были обнаружены Я.В.А., который стал пресекать противоправные действия ФИО1 и требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 11», после чего ФИО1, осознавая, что её незаконные действия, были обнаружены Я.В.А., продолжила свои противоправные действия, удерживая сотовой телефон при себе, тем самым, обратив его в свое пользование, покинула двор домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выводы суда о совершении ФИО1 открытого хищения имущества Я.А.В. являются правильными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 после обнаружения потерпевшим пропажи телефона, понимая, что её действия стали для последнего очевидными, продолжила хищение, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При это суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 стремилась изъять чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, то есть действовала с корыстной целью.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Я.А.В., на который указано в апелляционной жалобе, в качестве доказательства вины осужденной в приговоре судом не приводился, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 281 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре наряду с другими доказательствами вины осужденной привел протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 года, а также протоколы осмотра предметов и документов от 1 и 21 февраля 2025 года, которые были представлены государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО1 и исследованы в судебном заседании.

Тот факт, что указанные протоколы следственных действий государственным обвинителем были оглашены лишь в том объеме, в котором он посчитал необходимым, на что указано в апелляционной жалобе, никак не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий могут быть оглашены в судебном заседании полностью или частично. Приведенное же судом в приговоре существо указанных доказательств полностью соответствует содержанию протоколов указанных следственных действий.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения к ней ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий