Решение № 12-212/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-212/2024

Дело № 12-212/2024 Мировой судья

УИД 74MS0184-01-2024-004837-05 Хибатуллина И.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафиной В.Ю, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, на нарушение сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на то, что ему не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора, не было проведено пробного забора воздуха, а также ему не выданы копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо – инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафина В.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника Мустафину В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 года в 18 часов 45 минут у дома 28 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 355501 от 27 июля 2024 года, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, о чем свидетельствуют его личные подписи, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 724603 от 27 июля 2024 года, составленным в присутствии двух понятых, в протоколе имеются сведения о вручении копии протокола, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 516353 от 27 июля 2024 года, составленного надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи с применением технического средства измерения «Алкотектер Юпитер-К» с заводским номером 010519, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – результат – 0,784 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6);

- распечаткой памяти теста анализатора паров этанола «Алкотектер Юпитер-К» с заводским номером 010519, в которой зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 0,784 мг/л (л.д. 5а);

- свидетельством о поверке средства анализатора паров этанола «Алкотектер Юпитер-К» с заводским номером 010519 (л.д. 7);

- протоколом 74 АМ 508502 от 27 июля 2024 года о задержании транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- видеозаписью, представленной в материалах дела на СD-носителе (л.д. 11);

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден письменными материалами дела, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием защитника Мустафиной В.Ю.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факты управления транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, сведениями, отраженными в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его результаты.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями п.п. 3 - 7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер-К» с заводским номером 010519 у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,784 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его личной подписью (л.д. 6).

Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него должностным лицом ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГАИ, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям в протоколе не отразил, хотя такой возможности лишен не был (л.д. 4).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не допущено, копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается его личными подписями в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не продемонстрировал ФИО1 целостность клейма государственного поверителя на приборе, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, номер данного прибора и свидетельство о поверке на данный прибор, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, наравне с иными лицами, подписавшими их, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Указанный вывод мирового судьи основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина