Решение № 12-123/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-123/2026

04MS0047-01-2025-003739-89


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.08.2025г. о привлечении должностного лица – директора ООО «Карат» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как должностное лицо – директор ООО «Карат», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие оснований для проведения налоговым органом проверки в отношении ООО «Карат» и отсутствие доказательств ее проведения. Также указано на то, что в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ заявитель о времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился за переделами территории Республики Бурятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шагдуров А.Ч. доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении ООО «Карат» налоговым органом проверки, без осуществления которой привлечение по ч. 4 ст. 14.25, а соответственно, и по ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, не допустимо. Также обратили внимание на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм КоАП РФ.являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Представитель УФНС России по РБ ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, указав на наличие в действиях ФИО1 как директора ООО «Карат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и соблюдение налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 4настоящей статьи, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемогодеяния.

Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, адресюридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного факта представления ФИО1 недостоверных сведений о юридическом лице ООО «Карат» в налоговый орган. Между тем, суд полагает выводы мирового судьи в части наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения немотивированными, постановленными без надлежащего установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренныхподпунктами "в","д"и (или)"л" пункта 1 статьи 5настоящего Федеральногозакона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). Таким образом, основанием для направления в адрес юридического лица, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомления о недостоверности, является результат проведения налоговым органом проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей наличие оснований для проведения в отношении ООО «Карат» проверки на предмет соответствия сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, действительности фактически не проверялись, перечень проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом, не устанавливался, ФИО3, обращение которой послужило основанием для проведения проверки в отношении ООО «Карат», не вызывалась и не опрашивалась, документы, наосновании которых была произведена регистрация ООО «Карат» в качестве юридического лица, не истребовались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки в отношении юридического лица (решение о проведении проверки).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, судом установлено, что в нарушении требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей ввиду его отсутствия в Республике Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии существенных нарушений процессуальных требований и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, которые не могут быть устранены в настоящее время, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП не истек, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, отменить, направив дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «Карат» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Судья: Н.А. Кузубова