Решение № 2А-2050/2023 2А-267/2024 2А-267/2024(2А-2050/2023;)~М-1428/2023 М-1428/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-2050/2023

Дело №а-267/2024 КОПИЯ

УИД: 18RS0№-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Сарапульский городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием административного истца ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО9 Н.С., о признании бездействия незаконным, признании действия незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании действия незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ФИО8 оглы и ФИО5 Рза оглы взяли в долг у него денежные средства в размере 847000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей и обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ФИО8 оглы и ФИО5 Рза оглы взяли в долг у него денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей и обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ФИО8 оглы и ФИО5 Рза оглы взяли в долг у него денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей и обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого обязательства должник денежные средства не вернул. В Сарапульском городском суде под председательством судьи ФИО11 (дело №) был рассмотрен иск о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение. Апелляционная инстанция Верховного Суда ФИО29 Республики отменила решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа по взысканию задолженности по договору займа с ФИО4 ФИО8 оглы, удовлетворив требования истца к ФИО5 Рза оглы, ФИО4 ФИО8 оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки частично, взыскав: с ФИО6 Рза оглы и ФИО4 ФИО8 оглы в равных долях в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300000 рублей, по 150000 рублей с каждого, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237500 руб., по 118750 руб. с каждого; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере78900 руб., по 39450 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб., по 3850 руб. с каждого; взыскав с ФИО6 Рза оглы в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 150000 рублей с учётом её уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; взыскав с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 150000 рублей с учётом её уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; взыскав с ФИО6 Рза оглы в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 150000 рублей с учётом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; взыскав с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 150000 рублей с учётом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Сарапульский городской суд взыскал с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО3 судебные издержки 7500 руб., 2877, 22 руб. В Сарапульском городском суде под председательством судьи ФИО12 (дело №) рассмотрен иск о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены и взысканы: с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116666, 62 руб.; проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 100000 руб. (с учётом её уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51800 руб.; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 100000 (с учётом её уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Сарапульский городской суд взыскал с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №): сумму основного долга в размере 423500 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249885,26 руб. проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 423500 руб., (с учётом её уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224031,50 руб.; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 423500 руб. (с учётом её уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Сарапульский городской суд взыскал с ФИО4 ФИО8 оглы в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 8550,26 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб. Службой судебных приставов <адрес> возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени денежные средства не взысканы с должника ФИО6 Рза оглы. В производстве службы судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6 Рза оглы (постановления о возбуждении исполнительного производства №, №, №, №, №, пристав ФИО9 Н.С.). ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов <адрес> им направлено заявление, в котором он просил провести оперативно-следственные мероприятия, которые предусмотрены разделом 2 «Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 177 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ №). В заявлении он указал, что общая задолженность ФИО4 ФИО8 оглы на ДД.ММ.ГГГГ составила 2251846 руб. В соответствии с решением Сарапульского городского суда по делу № должны быть выплачены следующие суммы: 523500 руб. - основной долг, 642383,38 руб.- проценты и неустойка, проценты за пользование займом в размере 50% годовых, сумму-займа в размере 423500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 509360,27 руб.; неустойку 0,1 % от суммы 423500 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ 20ДД.ММ.ГГГГ74,50 руб.; проценты за пользование займом в размере 50% годовых, сумму займа в размере 100000 руб., начиная с 11.02 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ-122739,73 руб.; неустойку 0,1 % от суммы 100000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86700 руб. Также издержки по делу 11050,26 руб. Общая сумма составила 2262908,14 руб. Также в заявлении он указал, что должник ФИО5 оглы предоставляет приставу недостоверную информацию о своих доходах и месте жительства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник указывает адрес: <адрес>44 однако указанную квартиру должник продал в 2017 году, фактически место регистрации и возможного его проживания: <адрес>А; указанный должник имеет постоянный доход от функционирования кафе «ФИО4» по адресу: <адрес> корпус 2, которое находится в его фактическом пользовании, также должник торгует арбузами около магазина Светофор. Он располагает доказательствами злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а именно получения дохода от торговли арбузами и функционирования кафе, доказательствами могут служить свидетельские показания граждан ФИО13 и ФИО14, которые оплачивали товар непосредственно ФИО5 и проводили видеозапись, перечисляли деньги на счёт родственников ФИО5, также передавались наличные денежные средства. В соответствии с «Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 177 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав кредиторской задолженности по решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки их уплаты). О получении дохода должником ФИО5 оглы и том, что должник является предпринимателем он информировал службу судебных приставов неоднократно на протяжении нескольких лет. Каких-либо денежных сумм в счёт погашения долга должник не перечислял. Кроме того, в июле 2023 года должник ФИО5 оглы дал письменные объяснения приставу ФИО9 Н.С. в которых указал, что нигде не работает и дохода не имеет, при этом должник был зарегистрирован в качестве предпринимателя и имел доход, который получал через подставные платёжные карты. Установив несоответствие показаний должника фактическими обстоятельствами дела, при условии, что сумма долга 2250000 и более рублей судебный пристав составляет рапорт в порядке 143 УПК РФ, дознаватель, получив сообщение о преступлении, проводит доследственную проверку и в течение 3 суток принимает по нему одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Ответ службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о разъяснении заявителю его права обжаловать данное решение и порядок обжалования, как то предусмотрено ч. 2 ст.145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо отделения службы судебных приставов по <адрес> за подписью заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16. После прочтения текста письма им сделан вывод о том, что оперативно-следственные мероприятия в отношении должника ФИО5 оглы не проводились, так как по мнению административного ответчика сумма задолженности не превышает 2250000 руб. Бездействие службы судебных приставов <адрес> не являются правильными и правомерными. Просит признать действия Сарапульского отдела судебных приставов УФССП ФИО1, выразившиеся в неправильном расчете задолженности должника ФИО5 оглы по судебному решению № неправомерным; признать бездействия Сарапульского отдела судебных приставов УФССП по ФИО1, выразившиеся в уклонении проверки информации совершённом преступлении и направлении мне ответа не в установленный законом срок неправомерным; обязать Сарапульский отдел судебных приставов УФССП по ФИО1 провести проверку обстоятельств о совершенном должником ФИО6 Рза оглы преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 177 УК РФ (т.1 л.д.6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к производству суда приняты уточненные исковые требования, с учетом которых истец просит признать бездействия УФССП по ФИО1, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу и совершения предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения РФ» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ таких как неподача рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного в соответствии со ст.143 УПК РФ, а также действий, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не получения информации от взыскателя о неисполнении должником судебного решения, об известных ему источниках и размере доходов и об иных обстоятельствах; не предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ; не получения от операторов сотовой связи сведений о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на должника; не наложении ареста на мобильный телефон должника; не выяснение движения денежных средств по счёту супруги должника ФИО7 Мирза кызы, который находится в Сбербанке с 2020 года по настоящее время; не подача пристава ФИО9 Н.С. в службу дознавателей УФССП ФИО29 Республики рапорта об обнаружении в действиях должника ФИО6 Рза оглы признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ; не выполнение обязанностей, предусмотренные п.9-10 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), которые проявились в отсутствии регистрации сообщения о возможном преступлении КУСП, совершаемом должником ФИО6 Рза оглы; не выполнение службой судебных приставов требований п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно должностное лицо службы судебных приставов не рассмотрело заявление, ходатайство в 10 дневный срок и по результатам рассмотрения не вынесло постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Кроме того, истец просит признать действия пристава ФИО9 Н.С., а именно выезд пристава по адресу: <адрес>3 и составлении акта неправомерным; обязать УФССП по ФИО1 совершить процессуальные действия, которые предусмотрены Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: уведомить должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; получить информацию от взыскателя о неисполнении должником судебного решения, информацию об известных ему источниках и размере доходов и об иных обстоятельствах; предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ; получить от операторов сотовой связи сведения о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на должника; наложить арест на мобильный телефон должника и реализовать указанный телефон; выяснить движение денежных средств по счёту супруги должника ФИО7 Мирза кызы, который находится в Сбербанке с 2020 года по настоящее время, допросив ФИО7 Мирза кызы для выяснения вопросов от кого и за какие услуги были получены денежные суммы; совершить выезд в кафе «Ремо» по адресу: <адрес> корпус 2 для выяснения фактического владельца кафе «Ремо»; выяснить фактическое место жительства должника, осуществить выезд по месту жительства (регистрации) должника с целью обнаружения и ареста имущества должника; обязать пристава ФИО9 Н.С. подать в службу дознавателей УФССП ФИО29 Республики рапорт об обнаружении в действиях должника ФИО6 Рза оглы признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (т.1 л.д.81-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к производству суда приняты уточненные исковые требования, с учетом которых истец просит признать бездействия УФССП по ФИО1, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу и совершения предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения РФ» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ таких как нарушение правил регистрации заявления (сообщения), сроков рассмотрения заявления, а также бездействие службы судебных приставов по проверке оперативной информации, указанной в заявлении, а также действия пристава по выезду по адресу: <адрес>Б-3 ДД.ММ.ГГГГ не правильными и не правомерными; не получения от операторов сотовой связи сведений о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на должника; не наложении ареста на мобильный телефон должника; не выяснение движения денежных средств по счёту супруги должника ФИО7 Мирза кызы, который находится в Сбербанке с 2020 года по настоящее время; не выполнение службой судебных приставов требований п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно должностное лицо службы судебных приставов не рассмотрело заявление, ходатайство в 10-дневный срок и по результатам рассмотрения не вынесло постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства неправомерными; признать действия пристава ФИО9 Н.С., а именно выезд пристава по адресу: <адрес>Б-3 и составлении акта неправомерным; обязать УФССП ФИО29 Республики привлечь должника ФИО5 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.135-138).

В возражении на административное исковое заявление административного истца ФИО3 заинтересованное лицо ФИО5 указал, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: требования не сформулированы в соответствии с требованиями КАС РФ; основания, которые приводит ФИО3 не соответствуют действительности, а именно: в период исполнения решений Сарапульского городского суда в рамках исполнительного производства он не имел источника дохода, какого-либо дохода не извлекал. От реализации не принадлежащих ему арбузов и дынь на площадке у магазина «Светофор» по пер. Дубровский <адрес> дохода не получал. Деньги от покупателей поступали на счет иного лица, который передавал денежные средства ИП ФИО25 (собственник товара). По данному факту он предоставил информацию судебному приставу-исполнителю, а также проведены проверки сотрудниками правоохранительных органов, по результатам которых в его действиях не найдено каких-либо нарушений. А равно приставами проведены все необходимые мероприятия: осмотр места проживания на предмет нахождения имущества, постоянные вызовы для дачи объяснений. Имущества за счет реализации которого возможно было бы исполнить решение суда у него отсутствует. От деятельности кафе «РЭМО» он никакого дохода не получал и не получает, так как к кафе никакого отношения не имеет. Его супруга не является должником перед ФИО3, при этом какого-либо решения о взыскании с нее половины от суммы долга не имеется, посему у судебного пристава не имелось оснований для проверки банковских счетов его супруги (т.1 л.д.140).

В пояснении на возражения заинтересованного лица и представителя административного ответчика административный истец ФИО3 указал, что в возражениях заинтересованное лицо ФИО5 указывает причину, по которой исковые требования не подлежат удовлетворению, а именно требования не сформулированы в соответствии с КАС РФ, при этом, что именно в требованиях административного истца не соответствует КАС РФ заинтересованное лицо не указывает; утверждение заинтересованного лица не мотивированы и не аргументированы, поэтому невозможно с ними согласиться или опровергнуть. Кроме того, в отличие от гражданского законодательства, предусматривающего, что способы защиты гражданских прав устанавливаются законом (ст.12 ГК РФ), в административном судопроизводстве законодатель допускает возможность использования также способов прямо законом не предусмотренных (ч.2 ст.124 КАС РФ). доводы заинтересованного лица об отсутствии у него дохода опровергаются представленными приставу-исполнителю доказательствами, а также неправдоподобными объяснениями самого должника относительно своего дохода (заработал на фруктах и передал ФИО25, который арендует кафе у должника, следовательно, ФИО25 должен заплатить (заплатил) должнику за аренду кафе, вопрос: кто кому деньги передал?). Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – общепит и розничная торговля), должник один кормилец в семье (жена не работала, не работает, работать не будет, по-русски не понимает, не пишет, не говорит; сын – инвалид и не работает, невестка не работает, так как находится в отпуске по уходу за детьми). У пристава должен был возникнуть вопрос – на какие средства существует семья из пяти человек. Довод о том, что приставом не выявлено каких-либо нарушений со стороны должника, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению не может быть принят судом, так как именно предметом разбирательства является бездействие (отсутствие выявления противоправных действий со стороны должника) службы судебных приставов. Как следует из объяснений должника, он при расчетах с покупателями использовал банковский счет, который принадлежит (открыт) на его супругу, следовательно, в силу пп.1 п.4 ст.77 закона «Об исполнительном производстве) существует обязанность пристава на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, поэтому довод заинтересованного лица об отсутствии оснований проверки банковских счетов его супруги, не убедителен. По поводу возражений административного ответчика о замене административным истцом предмета и основания административного иска поясняет следующее. Основанием его административного иска являются бездействия службы судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в котором административный истец является взыскателем. Заявления (ходатайства), на которые он ссылается в уточненном административном исковом заявлении необходимо расценивать как доказательства (фактические данные) по делу, которые не являются изменением предмета или основания иска (т.1 л.д.160-162).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Н.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находились исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО5,Р.о. в пользу взыскателя ФИО3 В ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) ФИО3 Поступившее заявление (ходатайство) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО3 В указанном постановлении отражены какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). В отношении должника направлен запрос в УФМС России по УР о предоставлении сведений о месте регистрации должника, согласно полученному ответу должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. Должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации об источнике доходов за последние 6 месяцев, о принадлежности торговой точки у магазина «Светофор», о месте жительства. В ответ на требование ФИО5 предоставил судебному приставу-исполнителю объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поясняет, что торговая точка у магазина «Светофор» ему не принадлежит, доходы последние 6 месяцев не имел. Должнику вручено направление в ЦЗН о постановке на учет в качестве безработного. В связи с предоставлением должником запрашиваемой информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требованием от ДД.ММ.ГГГГ, основания для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Исполнительные производства в отношении ФИО5, находившиеся на исполнении в ОСП по <адрес>, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в связи с чем исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись не только в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО3, но и в рамках других исполнительных производств в отношении должника, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства. В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, ст. 68 Закона. Направлены запросы в регистрирующие органы — МВД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, банковские и иные организации, ФНС, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС самоходной и других видов техники за должником не зарегистрировано. По данным УГИБДД МВД России по УР за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ2104 1986 г.в., ГА32705 1998 г.в., ВАЗ2112 2007 г.в., ВА32106 1979 г.в., ТОУОТА COROLLA 2008 г.в. Вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете на проведение регистрационных действий. В фактическом владении транспортные средства у должника отсутствуют, в связи с продажей по генеральной доверенности более 10 лет назад, транспортное средство TOYOTA COROLLA сдано под разбор. Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В ответ на запросы получена информация, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО "ХКФ Банк", в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на счет должника, которые направлены на исполнение. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес>, распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В ответ на запрос получена информация о том, что в ФНС сведений о выплатах до сентября 2023 года нет. Должник трудоустроен в сентябре 2023 года, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение ИП ФИО15 В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, кроме того в материалах исполнительного производства имеются данные о номере телефона должника. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста мобильного телефона должника. В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником проведена самостоятельная реализация арестованного имущества. Денежные средства в размере 1000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем известным адресам должника. По адресу указанному в исполнительном документе: УР, <адрес> должник не проживает. Установлен фактический адрес проживания должника на момент возбуждения исполнительного производства: УР, <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по новому адресу регистрации должника <адрес>, в ходе которого установить факт проживания должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия адресата. В ходе личного приема должником предоставлена судебному приставу-исполнителю информация об адресе фактического проживания: <адрес>Б, <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа МРИ ФНС сведения о зарегистрированном браке в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно ответов ЗАГС сведения о регистрации (расторжении) брака, перемене имени в отношении должника отсутствуют. В связи с чем основания запрашивать в ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО7 Мирза казы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, указывает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 226, 227 КАС РФ (т.1 л.д.190-191).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании действия незаконным в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО16 (т.1 л.д. 48-49).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО9 Н.С. (т.1 л.д.91).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (т.1л.д. 119-120).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО26 (т.2 л.д.25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 Е.С., ФИО17, ФИО18 (т.2 л.д.42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части признания бездействия УФССП России по ФИО1, выразившемся в уклонении от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу и совершения предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения РФ» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, таких как нарушение правил регистрации заявления (сообщения), сроков рассмотрения заявления, а также бездействие службы судебных приставов по проверке оперативной информации, указанной в заявлении, прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО19 возражал против доводов истца.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, ФИО26, судебные приставы-исполнители ФИО2 Е.С., ФИО17, ФИО18, административные ответчики УФССП России по УР, заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО16, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО9 Н.С., не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д.257-258).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Н.С., ФИО2 Е.С. исполнительные производства в отношении ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (т.1 л.д.237-238, 239-240, 241-242, 243-244, 245-246, 247-248, 249-250, 251-252, 253-254).

Взыскатель ФИО3 неоднократно обращался в ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 с заявлениями, в которых сообщал, что должник ФИО4 имеет доход от торговли в кафе «ФИО4», ФИО5 получает доход от торговли в торговой палатке по <адрес> около магазина «Эссен», кроме того, он располагает видеозаписью, на которой ФИО5 принимает денежные средства от покупателей за арбузы. Просит привлечь должников к административной ответственности (т.1 л.д.12, 14).

Заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 – заместитель старшего судебного пристава ФИО16 в ответе на обращение взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам должника, направлялись запросы, должнику направлено требование о предоставлении сведений о своих правах на имущество, о месте работы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства (т.1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 от взыскателя ФИО3 поступило заявление, в котором он указывает, что должником ФИО5 нарушается действующее законодательство, просит запросить у должника информацию о его доходах за последние шесть месяцев, провести проверку настоящей информации, в том числе запросить сведения о регистрации должника, осуществить выезд по адресу регистрации с целью обнаружения имущества должника, привлечь должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, предъявить должнику требование о постановке на учет в центр занятости населения <адрес> (т.1 л.д.35).

Заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 – заместитель старшего судебного пристава ФИО16 в ответе на обращение взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены на основании заявления взыскателя, на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 После расчета задолженности в рамках исполнительного производства после июля 2023 года должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю с целью предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Дополнительно сообщила, что согласно ответам Росреестра недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. В ходе выхода по указанному в заявлении адресу установлено, что должник по указанному адресу не проживает (т.1 л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено (т.1 л.д.267). В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. Должнику вручено требование о предоставлении информации о его доходах за последние шесть месяцев, о постановке на учет в ЦЗН <адрес> (т.1 л.д.268, 270).

В октябре 2023 года ФИО3 обратился с заявление в Прокуратуру <адрес>, в котором просил дать соответствующую оценку бездействиям приставов УФССП по ФИО1 в <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 и в случае признания обоснованным принять меры прокурорского реагирования (т.1 л.д.43-45).

От должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором он указывает, что торговая точка у магазина «Светофор» ему не принадлежит, доходов за последние шесть месяцев он не имел (т.1 л.д.269).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и иные организации, ФНС с целью установления имущественного положения должника. (т.1 л.д.201, 229-236, 264, 265, 271).

Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС самоходной и других видов техники за должником не зарегистрировано. По данным УГИБДД МВД России по УР за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ2104 1986 г.в., ГА32705 1998 г.в., ВАЗ2112 2007 г.в., ВА32106 1979 г.в., ТОУОТА COROLLA 2008 г.в. Вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете на проведение регистрационных действий. В фактическом владении транспортные средства у должника отсутствуют, в связи с продажей по генеральной доверенности более 10 лет назад, транспортное средство TOYOTA COROLLA сдано под разбор. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (т.1 л.д.229-236).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО "ХКФ Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счет должника, которые направлены на исполнение (т.1 л.д.207, 208, 209-211, 212-214, 215, 216, 217, 218, 219).

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В ответ на запрос получена информация о том, что в ФНС сведений о выплатах до сентября 2023 года нет (т.1 л.д.229-236).

Согласно ответу на запрос, полученному из ФНС, должник трудоустроен в сентябре 2023 года (т.1 л.д.271), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение ИП ФИО15 (т.1 л.д.197-200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста мобильного телефона должника (т.1 л.д.227-228). В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником проведена самостоятельная реализация арестованного имущества (т.1 л.д.226, 224-225). Денежные средства в размере 1000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арест с мобильного телефона, принадлежащего должнику, снят (т.1 л.д.223).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем известным адресам должника. По адресу указанному в исполнительном документе: УР, <адрес> должник не проживает (т.1 л.д.256). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, на момент выхода в адрес установлено, что должник по данному адресу не проживает (т.1 л.д.221). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, однако на момент выхода по адресу установлено, что должник ФИО5 не проживает по данному адресу (т.1 л.д.205). Установлен фактический адрес проживания должника на момент возбуждения исполнительного производства: УР, <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено (т.1 л.д.255). Согласно ответу на запрос, полученному из МВД по ФИО1, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202). Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по новому адресу регистрации должника, в ходе которого установить факт проживания должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия адресата (т.1 л.д.204). В ходе личного приема должником предоставлена судебному приставу-исполнителю информация об адресе фактического проживания: <адрес> Б, <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203).

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).

Согласно ответу МРИ ФНС сведения о заключении (расторжении) брака, о перемене имени в отношении ФИО5 в ЕГР ЗАГС отсутствуют (т.1 л.д.264).

Согласно ответов ЗАГС сведения о регистрации (расторжении) брака, перемене имени в отношении должника отсутствуют (т.1 л.д.265).

В соответствии с ответом на запрос, полученному из ОСФР по ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо со страховым номером индивидуального лицевого счета 106-136-912 26 не является получателем пенсии или социальных выплат (т.1 л.д.263).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (т.1 л.д.192).

В соответствии с ответом на запрос, полученным от конкурсного кредитора ФИО3 – финансового управляющего ФИО20, между ИП ФИО5 и ИП ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения(т.1 л.д.69-74).

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО22 исполнительное производство №-ИП находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Е.С., ФИО23, ФИО18, ФИО9 Н.С. (т.1 л.д.96).

Согласно адресной справке, предоставленной МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания: УР, <адрес> А (т.1 л.д.107).

На основании постановления Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 о признании действий дознавателя ОСП по <адрес> ФИО24 по отказу в возбуждении уголовного дела незаконным и обязании устранить нарушения оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.144). апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.167-168).

На основании постановления ведущего дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления (т.1 л.д.145-147).

Решением Сарапульского городского суда ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Н.С., заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1, обязании совершить действие, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО16, выразившееся в не разрешении заявления ФИО3 об истребовании у должника информации о его доходах за последние шесть месяцев, проведении проверки информации, в том числе истребовании сведений о регистрации должника, осуществлении выезда по адресу регистрации с целью обнаружения имущества должника, привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1, обязании совершить действие к административным ответчикам УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю ФИО9 Н.С., отказано (т.2 л.д.50-54).

В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО26 (т.1 л.д.193-196).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО26 было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО5 (т.1 л.д.115).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок рассмотрения ходатайств в рамках исполнительного производства регулируется статьей 64.1, а порядок рассмотрения жалобы на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) регулируется главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению".

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в определенный период исполнительного производства оказались безрезультатными.

Иное мнение административного истца о характере, последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебными приставами-исполнителями в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Согласно статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оснований полагать, что при исполнении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое повлекло бы нарушение прав административного истца, не установлено. При этом, суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и неправомерными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО27 <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО9 Н.С., о признании бездействия УФССП России по ФИО1, выразившемся в уклонении от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу и совершения предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения РФ» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, таких как действия пристава по выезду по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неправильными и неправомерными; неполучения от операторов сотовой связи сведений о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на должника; не выяснение движения денежных средств по счету супруги должника ФИО7 Мирза кызы, который находится в Сбербанке с 2020 года по настоящее время; невыполнение службой судебных приставов требований п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, должностное лицо службы судебных приставов не рассмотрело заявление, ходатайство в 10-дневный срок и по результатам рассмотрения не вынесло постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства неправомерными; признании действия пристава ФИО9 Н.С., а именно выезд пристава по адресу: <адрес> Б, <адрес>, и составление акта неправомерными; обязании УФССП по ФИО1 привлечь должника ФИО5 Рза оглы за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит в деле

№а-267/2024 (2а-2050/2023) ~ М-1428/2023

Сарапульского городского суда

УИД18RS0№-84