Решение № 12-187/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-187/2020

УИД 55RS0007-01-2020-001575-94

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-187/2020


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска – Троицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области № 55/4-27-20-ППР начальник отдела по охране труда, ГО и ЧС, мобилизационной подготовке бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение, юридическое лицо) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации извещение о тяжелом несчастном случае в прокуратуру округа не направил, извещение направлено 17.01.2020 в прокуратуру Омской области.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился, обратился в районный суд с жалобой (л.д. 1), в которой просил отменить постановление, указав, что извещение о тяжелом несчастном случае было направлено в прокуратуру Омской области, территориальным подразделением которой является прокуратура округа. Извещение было направлено 17.01.2020 как только ими были получены сведения о степени тяжести травмы. Полагает, что при назначении вида и размера наказания, должностное лицо не учло все обстоятельства, не разрешило вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, назначив наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной номы (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая вину в совершении административного правонарушения указал, что в декабре 2019 года на ул. Волгоградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя их организации. Так как на месте происшествия от госпитализации ФИО2 отказался, травм не было, то фактом ДТП занимался отдел транспорта, а не их отдел. Позже от родственника ФИО2, также работающего в Учреждении, стало известно, что ФИО2 находится в больнице, но якобы, с проблемами сердца, понервничав из-за аварии. Затем ФИО2 находился на амбулаторном лечении. Но как только 14 января 2020 ФИО2 принес на работу больничные листы, где был указан код причины нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве, написал заявление с просьбой о проведении расследования несчастного случая на производстве, была создана комиссия по расследованию несчастного случая, направлен запрос в медучреждение о степени тяжести травм и как только 16.01.2020 они получен ответ, 17.01.2020 уведомлена об этом факте прокуратура Омской области, территориальным подразделением которой является прокуратура округа. По непонятной причине ему назначено максимальное наказание, хотя могли ограничиться предупреждением, так как ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Заместитель прокурора Кировского АО г. Омска, возбудивший дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 57, 58, 61, 62, 69).

Помощник прокурора КАО г. Омска Троицкая Н.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что 17.01.2020 в прокуратур округа из прокуратуры Омской области поступила информация о тяжелом несчастном случае с работником БУ г. Омска «УДХБ», произошедшего 21.12.2019 на ул. Волгоградская в г. Омске в Кировском АО г. Омска. В приемное отделение медучреждения ФИО2 обратился 21.12.2019 в 16.20 час., несмотря на то, что сразу на месте происшествия от госпитализации отказался. Однако о самом факте ДТП организация была поставлена в известность, меры по выяснению всех обстоятельств не предприняла. Говорить о том, что не корректно сработал транспортный отдел, нельзя, так как, зная о произошедшем ДТП, о том, что работник на следующий день уже не вышел на работу, отдел охраны труда не держал на контроле ситуацию. Уже 25.12.2019 имелось заключение ВК о тяжелой травме, о чем прокуратуру Омской области, а не территориальную прокуратуру организация проинформировала лишь 17.01.2020 года. Вопрос по виду и размеру наказания оставляет на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Судом установлено, что в рамках проверки проведенной прокуратурой Кировского АО г. Омска в соответствии с решением заместителя прокурора Кировского АО г. Омска от 20.01.2020 о проведении проверки в отношении БУ г. Омска «УДХБ» на основании извещения о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 17.01.2020 в рамках указания прокуратуры Омской области о проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме, было установлено, что 21.12.2020 в 10.30 час. на ул. Волгоградская в г. Омске произошло ДТП в результате которого работник БУ г. Омска «УДХБ» ФИО2 получил телесные повреждения. В медицинском заключении БУЗОО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1 от 25.12.2019 указан диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные ФИО2 телесные повреждения отнесены к категории тяжелых. Вместе с тем, извещение о тяжелом несчастном случае в прокуратуру Кировского административного округа города Омска не направлялось, 17.01.2020 указанное извещение направлено в прокуратуру Омской области.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения постановлением заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска от 14.02.2020 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела по охране труда, ГО и ЧС, мобилизационной подготовке и экологии БУ г. Омска «УДХБ» ФИО1

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 постановлением должностного лица Гострудинспекции в Омской области ФИО1 12.03.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30), решением о проведении проверки № 7-17-2020/986 от 20.01.2020 (л.д. 34), извещением о несчастном случае, направленного БУ г. Омска «УДХБ» в прокуратуру Омской области 17.01.2020 ФИО3 (л.д. 35), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 25.12.2019 (л.д. 51), письменными объяснениями ФИО1 на имя заместителя прокурора Кировского АО г. Омска от 24.01.2020 (л.д. 36), регистрацией запроса от 15.01.2020 БУ г. Омска «УДХБ» в отношении пациента ФИО2, полученного ФИО3 16.01.2020 (л.д. 47), письменным сообщением БУЗОО ГК БСМП № 1 на имя заместителя прокурора Кировского АО г. Омска (л.д. 49) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 2.4 КАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от 08.04.2013 ФИО1 назначен начальником отдела по охране труда, ГО, ЧС, мобилизационной подготовке и экологии БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 47).

Должностной инструкцией начальника отдела по охране труда, ГО, ЧС, мобилизационной подготовке БУ г. Омска «УДХБ» определен круг должностных обязанностей ФИО1, как начальника указанного отдела, в том числе, осуществление общего руководства отделом, организация его работы, распределение работы между подчиненными в соответствии с их должностными обязанностями; координирование и организация работы структурных подразделений Учреждения в области охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и контроль работы по расследованию случаев производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, изучение их причин, анализ эффективности проводимых мероприятий по их предупреждению, принятие участия в рассмотрении вопросов о возмещении работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или другим повреждением здоровья, связанным с выполнением ими трудовых обязанностей;… (л.д. 38).

Вместе с тем, ФИО1, имея возможность своевременно уведомить прокуратуру Кировского АО г. Омска о тяжелом несчастном случае, являясь начальником отдела по охране труда БУ г. Омска «УДХБ» надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности и допустил нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ, а именно не направил извещение о тяжелом несчастном случае в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, 17.01.2020 направив указанное извещение в прокуратуру Омской области, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что извещение было направлено в прокуратуру Омской области, территориальным подразделением которой является прокуратура Кировского АО г. Омска по месту происшествия несчастного случая, в связи с чем, нарушений ст. 228.1 ТК РФ не имеется, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО1 о том, что извещение было направлено 17.01.2020 своевременно как только было получено подтверждение о наступлении тяжелого несчастного случая, опровергается материалами дела. Заключение ВК датировано 25.12.2019, отсутствие контроля со стороны ФИО1 по вопросу травм, полученных сотрудником Учреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2019, его невыхода на работу со следующего дня, повлекло нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ ФИО1

Как усматривается из материалов дела, у должностного лица имелась возможность для соблюдения вмененных в вину норм.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

На дату привлечения ФИО1 к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая ходатайство ФИО1 возможности снижения размера назначенного ему наказания, замены на более мягкий вид наказания, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Определяя вид и размер наказания, должностное лицо при вынесении постановления не установило обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вину в совершении административного правонарушении признал, ранее к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства не привлекался, иное из материалов дела не следует, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер назначенного ему штрафа до 2000 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Довод жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области № 55/4-27-20-ППР от 12.03.2020 о привлечении начальника отдела по охране труда, ГО и ЧС, мобилизационной подготовке бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей изменить, снизив размер назначенного штрафа до 2000 руб.

Постановление в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья