Приговор № 1-675/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-675/2017

1-675/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Наталенко С.А.,

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

защитника – адвоката Юрьева П.И., представившего удостоверение № 765, ордер № 016087 от 21.08.2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2016 года в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО2 находясь во дворе дома <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, из корыстного умысла, направленного на тайное безвозмездное, противоправное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому вагончику, предназначенному для временного хранения строительных материалов и инструментов, принадлежащих ООО «УфаТрансСтрой», расположенному во дворе дома <адрес>, где взял лежащий на земле металлический гвоздодер-монтировку, просунул один конец гвоздодера в дужку замка и надавил на него, сломал дужку навесного замка входной двери металлического вагончика, прошел внутрь вагончика, где взял с пола два ведра фасадной экономичной краски марки «BITEX Acryl Fassadenfarbe Base 1» объемом 20 литров по цене 2572 рубля 03 копейки каждая на общую сумму 5144 рубля 06 копеек, принадлежащие ООО «УфаТрансСтрой» и вынес указанные ведра с краской из металлического вагончика незаконно изъяв их. После чего данные два ведра краски ФИО2 отнес в квартиру <адрес>, тем самым совершил хищение имущества, принадлежавшего ООО «УфаТрансСтрой».

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2 04 октября 2016 года около 03 часов 00 минут, вышел из квартиры <адрес> и подошел к металлическому вагончику, расположенному во дворе дома <адрес>, прошел внутрь указанного вагончика, где взял с пола металлический гвоздодер-монтировку, направился к вагончику, принадлежащему ООО «СМУ-8», расположенному во дворе дома <адрес>, подошел к входной двери металлического вагончика, где используя принесенный им гвоздодер-монтировку, просунул его один конец в дужку замка и надавив на гвоздодер-монтировку, сломал дужку навесного замка входной двери металлического вагончика, затем ФИО2 открыл входную дверь вагончика, прошел внутрь вагончика, где обнаружил и взял с пола ручной электрический смеситель марки «Интерскол» модели «КМ-60/1000Э», стоимостью 5560 рублей, принадлежащий ФИО1 который незаконно изъяв, вынес из вагончика и отнес в кв. <адрес>, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежавшего ФИО1 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5560 рублей.

Незаконно изъяв два ведра фасадной экономичной краски марки «BITEX Acryl Fassadenfarbe Base 1» объемом 20 литров по цене 2572 рубля 03 копейки каждая на общую сумму 5144 рубля 06 копеек, принадлежащие ООО «УфаТрансСтрой» и ручной электрический смеситель марки «Интерскол» модели «КМ-60/1000Э», стоимостью 5560 рублей, принадлежащий ФИО1 ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив юридическому лицу ООО «УфаТрансСтрой» материальный ущерб на общую сумму 5144 рубля 06 копеек, ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5560 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевших, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, протоколы явки с повинной (том № 1 л.д.181, л.д. 184), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, содержать ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени нахождения под стражей с 24 февраля 2017 года по 23 сентября 2017 года

Вещественные доказательства: электрический смеситель марки «Интерскол» модели «КМ-60/1000Э», два ведра фасадной экономичной краски марки «BITEX Acryl Fassadenfarbe Base 1» объемом 20 литров – переданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить в их распоряжении после вступления приговора в законную силу, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, счет фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в апелляционном порядке в 10-дневный срок по п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.А.Наталенко

Копия верна: Судья: С.А.Наталенко

Секретарь: Р.Ф.Каримова

Подлинник приговора подшит в деле № 1-675/2017 Стерлитамакского городского суда РБ