Апелляционное постановление № 22К-431/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Тимошенко О.Н. дело № К -431 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания, помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО9

подсудимого ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО5 (по ВКС) через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении по делу судебного заседания, постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от 11.09.2023г., в отношении подсудимого ФИО8. на период судебного разбирательства, сроком на шесть месяцев, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, а ДД.ММ.ГГГГ продлена еще на 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебное разбирательство по уголовному делу еще продолжается, а так же невозможностью изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную белее мягкую, суд продлил срок пребывания подсудимого под стражей еще на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указал, что по версии следственного органа ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Очередное продление срока пребывания его подзащитного под стражей считает необоснованным.

Согласно положению ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно - процессуальным законом, оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока пребывания лица под стражей.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6, на нарушение его конституционных прав ст.ст. 47,109, 231 и ч.ч.5 и 7 ст. 247 УПК РФ", в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ; п.п. 14 и 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Судебное заседание по существу не может начаться долгое время из-за отсутствия кворума присяжных заседателей, в связи с чем, не целесообразно дальнейшее содержание его подзащитного под стражей. ФИО1 принимал участие в СВО в рядах ЧВК «Вагнер», имеет ряд боевых наград, положительно характеризуется, никогда от следствия и суда не скрывался и не собирается.

Согласно Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-0, не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в котором разъясняется, что, продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п.п.31 и 32).

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1120-0 и N 1121-0, нормативное регулирование, предусматривающее разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, уголовное дело которого поступило в суд, но судебное разбирательство еще не назначено, предоставляет ему те же гарантии защиты его прав и законных интересов, какие предусмотрены для подсудимого призваны исключить произвольное и не контролируемое по срокам содержание под стражей, что согласуется и с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его ст. 255, по смыслу которых, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок содержания под стражей.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени, эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключение под стражу избрана в судебном порядке, находится в полном не соответствии со ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, т.е. избрана без учета характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяния, а также данных о его личности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-0, от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗО-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционном представлении или апелляционной жалобе, поэтому несоблюдение данных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого по делу судебного решения.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором сказано:

1.2. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого суды в большинстве случаев, во исполнение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обсуждали возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, суды правильно исходили из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении таких ходатайств в отношении подозреваемых, обвиняемых, в том числе и в совершении тяжких преступлений, если приходили к выводу, что не исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" сказано:

51.1. Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в ст. 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2121-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав ст. 107 УПК РФ" гласит, что, из положений ст. 107 УПК РФ, не предоставляющей в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не следует, что уголовно - процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения без учета судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, без учета тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также при наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, именно суд, выносящий постановление об избрании меры пресечения, обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих ее законность и обоснованность, наличие оснований и условий для ее избрания, а также соразмерность налагаемых ограничений тому наказанию, которое может быть назначено по приговору, имея, однако, ввиду, что решение о применении конкретной меры пресечения не предопределяет вывод по основному вопросу уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ. N ЗЗО-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 713-0 и др.).

Во всяком случае, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, избрание лицу домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности этой меры пресечения целям ее применения, а значит, по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.

Также указывает, что он представил в суд нотариально заверенное заявление ФИО2 о его согласии на прохождение домашнего ареста подсудимым в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, которому судом первой инстанции не дал никакой оценки.

То, что Государство не выработало эффективных механизмов по сбору суда присяжных в разумные сроки это не вина его подзащитного!

Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО8(по ВКС) и его защитник ФИО5(по ВКС), просили удовлетворить апелляционную жалобу и изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО9 просила постановление суда от 31.05.2024 в отношении ФИО8 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок пребывания подсудимого под стражей и отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО8 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о незаконности и необоснованности судебного решения суда первой инстанции от, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10