Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-405/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000238-68

К делу № 2-405/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании строения самовольным и понуждении их к сносу данного строения.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности с 2016 года, на основании договора купли-продажи, принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Ответчики являются сособственниками расположенного по-соседству трехэтажного строения. Данное строение расположено в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Однако, как указывает истец, указанное строение ответчиков по делу является самовольным строением, поскольку оно вышло за пределы правомерного земельного участка. предоставленного кооперативу, а также в определенной части расположено на ее земельном участке, и данное строение создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на признании спорного строения самовольным и понуждении ответчиков к его сносу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования, настаивая на сносе всего трехэтажного строения, принадлежащего ответчикам, каждому из них, в части конкретных нежилых помещений, расположенных в данном нежилом доме.

Ответчики иск не признали, настаивая, в том числе, на прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному спору между ними.

Представитель ответчика ФИО3 указала также и на то, что истцом не представлено доказательств о самовольности их строения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков по делу, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись с требованиями о признании спорного трехэтажного строения самовольной постройкой и понуждении ответчиков к его сносу, бесспорных и надлежащих доказательств в их подтверждение суду не представила.

Как следует из сведений, имеющихся в свидетельстве о государственной регистрации права от 22 июня 2016 года, истице по делу, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 515 кв.метров, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи( л.д. 16).

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора наряду с другими доказательствами, исследовались, в том числе три судебных решения, вступивших в законную силу.

Это решение Хостинского районного суда города Сочи от 29 мая 2014 года о признании за ФИО4 (одним из ответчиков по настоящему делу) права собственности на гараж, расположенный в <адрес> решение Хостинского районного суда города Сочи от 2 марта 2018 года ( л.д. 29), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как следует из решения Хостинского районного суда города Сочи от 2 марта 2018 года ( л.д. 29), принятого по спору между ФИО1, с одной стороны, истицей по настоящему делу, и ФИО3, было установлено, что изначально, на декабрь 2004 года, на момент предоставления прежнему собственнику земельного участка, то есть продавцу земельного участка, а именно гр-ке Г. ей был предоставлен земельный участок площадью 351 кв.метр. В 2011 году Г. уточнив площадь своего земельного участка, осуществив кадастровый учет изменений местоположения границ участка и его площади, стала собственником земельного участка уже большей площадью – 515 кв.метров.

В 2016 году она произвела отчуждение данного земельного участка площадью 515 кв.метров в пользу ФИО1

Эти же сведения имеются и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года (л.д. 38).

Далее.

Ответчикам по делу принадлежат конкретные нежилые помещения, расположенные в строении, <данные изъяты> что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. с 47 по 70).

При этом, как следует из представленных доказательств, а также объяснений ответчиков по делу, фактически все помещения, принадлежащие им на праве собственности, расположены в одном строении, которое имеет два этажа и один этаж - цокольный.

Как следует из представленных доказательств, между собственником названного земельного участка, то есть истцом по данному делу, и собственником рядом расположенного строения под литером «А», ранее принадлежащего одному из ответчиков, а именно ответчику, гр-ну ФИО4, а в настоящее время, ввиду сделок купли-продажи помещений- трем ответчикам по делу, в течение длительного времени продолжаются споры относительно, якобы, созданных друг другу препятствий в пользовании земельными участками.

В настоящее время ФИО1, равно как и ранее, обратившись в суд с настоящим иском ко всем трем ответчикам, заявила требование о признании строения <адрес> в Хостинском районе города Сочи, самовольной постройкой и понуждении всех трех собственников данного строения, к его сносу.

Однако, аналогичное требование ею было заявлено и ранее, но лишь к одному из настоящих ответчиков - а именно к ФИО3.

Данный гражданско-правовой спор по существу был разрешен решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 марта 2018 года ( л.д. 29), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года (л.д. 38).

При этом, действительно, по ранее указанному спору, ответчиком являлась лишь ФИО3, в настоящее время – все три собственника строения <данные изъяты>

То есть, предметом указанного спора, имевшего место ранее, и разрешенного названными судебными решениями, а также предметом настоящего спора, является исключительно один и тот же объект недвижимости – строение <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом, как решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 мая 2014 года, так и решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 марта 2018 года ( л.д. 29), а также и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года (л.д. 38), указанное строение признано правомерным, не имеющим признаков самовольной постройки (л.д. 35 и л.д.42).

При этом, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установлено, что используемые ответчиком ФИО3 строения, а именно: железобетонная лестница, бетонная площадка площадью в 25 кв.метров, и ограждения из металлопрофиля, действительно, создают для ФИО1 препятствия в пользовании ее земельным участком.

Однако, названными выше двумя судебными решениями, вступившими в этой части в законную силу, признано невозможным принятие решения с целью устранения для истицы препятствий, созданных ответчиком ФИО3, в пользовании земельным участком, о сносе строения под <данные изъяты> в целом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ указанное выше обстоятельство по спору между ФИО1 и ФИО3 – не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом в целях устранения для истицы препятствий в пользовании земельным участком апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года (л.д. 38), при рассмотрении апелляционной жалобы принято решение о понуждении ФИО3 к сносу определенных, конкретных построек и сооружений, а именно: железобетонной лестницы, бетонной площадки площадью в 25 кв.метров, и ограждения из металлопрофиля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года в указанной части вступило в законную силу, и на его основании выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, производство по которому на настоящий момент не окончено.

Помимо изложенного, суд не усматривает оснований и к удовлетворению требований истца о сносе строения под <данные изъяты>», заявленных ею к ФИО2 и ФИО4, то есть к двум другим собственникам определенных конкретных помещений в данном доме.

При этом истец вообще не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, какие препятствия в пользовании земельным участком созданы именно данными двумя ответчиками по делу.

Требование ФИО1 к данным двум ответчикам о сносе строения в целом, не может быть удовлетворено по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 222 и ст. 304 ГК РФ и ст.ст.13, 56, 59, 60, 61194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании строения самовольным и понуждении к его сносу, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу