Приговор № 1-73/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №...., Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №...., Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

а также с участием представителя потерпевшего территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-73/2017 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2», зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, проживающего в <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Боханским районным судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года, в соответствии с постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боханского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Казачинско-Ленского районного суда от <дата обезличена> наказание снижено до трех лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО4 овича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете, холостого, работающего по найму, проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подсудимый ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в 09 часов 00 минут у ФИО2, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 70, 77, 94 Лесного Кодекса РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО2 <дата обезличена> предложил ФИО4 совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что ФИО4 ответил согласием, вступив в предварительный сговор с ФИО2 на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 <дата обезличена> вовлек и использовал для реализации своих преступных целей и совершения преступления Свидетель №3 и ФИО3, неосведомленных о преступности действий ФИО2 и ФИО4

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна ФИО2 и ФИО4 выбрали участок лесного массива, расположенный в 12 километрах восточнее <адрес обезличен><адрес обезличен>, и распределили роли каждого в совершении рубки. При этом, по их замыслу, ФИО3, обладая навыками вальщика, должен был осуществить валку и раскряжевку древесины породы сосна, ФИО4 подцеплять древесину к трактору ДТ-75, Свидетель № 3 неосведомленный о их преступных намерениях, должен был, управляя трактором, трелевать спиленную древесину на площадку для последующей погрузки, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, должен был обеспечить группу для трелевки незаконно заготовленной древесины трактором ДТ-75 желтого цвета, с номером двигателя №...., номером заднего моста №...., заводским номером №...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, бензопилой «Штиль МС 361», принадлежащей на праве собственности ФИО1, для осуществления незаконной рубки древесины, двумя рациями «GYA» и спутниковым телефоном «THURAYA», принадлежащими на праве собственности ФИО1, для поддержания связи между ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №3 Кроме того, ФИО2 должен был находиться рядом с лесным массивом и наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО4, ФИО3, Свидетель №3 о появлении сотрудников полиции и сотрудников лесничества.

<дата обезличена> в 09 часов ФИО4, ФИО3, Свидетель № 3 прибыли в лесной массив, расположенный в квартале 64 выдел 6 Дачи Приморская Приморского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, где ФИО3 с помощью бензопилы «Хускварна 365», принадлежащей на праве собственности ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, совершил рубку 7 деревьев породы сосна, после чего от ФИО4 ему стало известно о незаконности их действий, однако, продолжил незаконную рубку, спилив 3 дерева породы сосна, раскряжевав при этом деревья на сортименты 8-ми и 12-ти метровой длины на месте незаконной рубки, после чего Свидетель № 3 не осведомленный о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на указанном тракторе подъехал к срубленным деревьям, а ФИО4 во исполнение единого преступного умысла подцепил 7 сортиментов к навесному оборудованию трактора, после чего Свидетель № 3 начал трелевать древесину на площадку. При трелевке древесины они были остановлены сотрудниками Осинского лесничества и сотрудником полиции.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 15 минут <дата обезличена>, в защитной категории лесов, не имея законных прав, вытекающих из положений Лесного Кодекса РФ, на участке лесного массива, расположенного в квартале 64 выдел 6 Дачи Приморская Приморского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, на расстоянии 12 километров в восточном направлении от <адрес обезличен>, не имея соответствующих разрешительных документов: договора аренды лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, договора купли-продажи лесных насаждений на корню или лесной декларации, заявленной в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным руководителем министерства лесного комплекса Иркутской области, разрешения министерства лесного комплекса Иркутской области на выполнение работ в лесах, выполняющих защитные функции, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», незаконно спилили лесные насаждения, путем полного отделения их от корней, желая наступления указанных последствий, умышленно совершили незаконную рубку 10 деревьев хвойной породы сосна.

Умышленными совместными преступными действиями в группе лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в группе лиц, незаконно вырублено 3, 44 куб.метра деревьев хвойной породы сосна, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 31228 рублей, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, суду показал, что <дата обезличена> в утреннее время решил незаконно заготовить древесину, продать ее, так как необходимы были денежные средства. После чего поехал в <адрес обезличен> к ФИО4, с которым ранее был знаком, предложил ему заготовить лес, от продажи которого он заплатит ему за работу. ФИО4 согласился, и они вдвоем поехали в лес около <адрес обезличен>, где на расстоянии примерно 12 километров подобрали подходящий участок лесного массива, после чего приехали в <адрес обезличен>. Кроме того, во время следования по дороге из <адрес обезличен> он встретил ранее ему незнакомого ФИО3, который шел пешком и в разговоре с ним сказал ему, что ему не заплатили за работу, у него совсем нет денег, в связи с чем он предложил ему работу в качестве вальщика, на что ФИО3 согласился. При этом о том, что заготовка древесины будет незаконной, он ФИО3 не говорил, так как не был с ним достаточно знаком. После этого он привез ФИО3 к себе домой. Кроме этого, днем <дата обезличена> он предложил своему родственнику Свидетель №3 поработать на тракторе, о незаконности заготовки древесины Свидетель №3 также не пояснял. Утром <дата обезличена> ФИО3, ФИО4, ФИО5 выехали в лес на тракторе ДТ-75, принадлежащем его супруге ФИО1 Он предоставил бензопилу марки «Штиль МС 361» для спиливания деревьев, две рации и спутниковый телефон для связи, которые также принадлежат его жене. ФИО1 ничего о незаконной рубке деревьев не знала. Он оставался и наблюдал за дорогой в лес. Позже в дневное время он увидел трактор ДТ-75, выезжавший из леса, и машину сотрудников полиции, в связи с чем понял, что ФИО4, ФИО3, Свидетель №3 задержали сотрудники полиции. Через некоторое время он явился в отдел полиции и сообщил о своем участи в незаконной рубке деревьев. В совершенном преступлении раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, суду показал, что днем <дата обезличена> к нему домой в <адрес обезличен> приехал ФИО2, у которого он ранее работал на сельскохозяйственных работах, на лесоделяне. ФИО2 предложил ему незаконно заготовить древесину, пообещав за заготовленную машину древесины 1500 рублей. При этом ФИО2 сказал ему, что разрешения на заготовку древесины у него нет. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Он должен был выполнять функции чекеровщика. Вместе с ФИО2 они выехали в лес около <адрес обезличен>, подобрали подходящие для рубки деревья породы сосна. Утром <дата обезличена> он, Свидетель № 3 ФИО3 выехали на тракторе ДТ-75 в лесной массив, где он накануне выбрал место рубки. Трактор ДТ-75 предоставил ФИО2, за управлением находился Свидетель № 3 ФИО3 должен был исполнять функции вальщика, для чего ФИО2 дал бензопилу «Штиль МС 361», также он дал им для связи 2 рации и спутниковый телефон. ФИО3 и Свидетель № 3 о незаконности рубки не были осведомлены. По приезду в лес на расстоянии около 12 метров от <адрес обезличен>, он показал ФИО3 деревья, которые необходимо спилить. ФИО3 спилил 10 деревьев породы сосна. После того, как он раскряжевал их, подцепил их к трактору, Свидетель № 3 стал трелевать эти деревья на площадку. Когда ФИО3 спилил 7 деревьев, спросил у него про затесы, за которые нельзя выходить. Он ответил ФИО3, что затесов нет, в связи с чем ФИО3 понял, что рубка деревьев происходит незаконно. Во время трелевания бревен их обнаружили сотрудники полиции и лесничества. В совершенном преступлении раскаивается, вынужден пойти на его совершение в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием возможности трудоустроиться в сельской местности.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО4 на совершение незаконной рубки не вступал, кроме того, суду показал, что в апреле 2017 года устроился работать сторожем на деляне за <адрес обезличен>. Однако, за работу ему не заплатили, и <дата обезличена> он вышел из леса и направлялся домой в <адрес обезличен> пешком, из-за отсутствия денег. В пути его остановил проезжавший ранее незнакомый ему мужчина, позже узнал, что это был ФИО2, с которым у них состоялся разговор, и ФИО2 предложил ему работу в качестве вальщика на деляне, пообещав заплатить 1500 рублей за одну заготовленную машину древесины. Он согласился, после чего ФИО7 отвез его к себе домой в <адрес обезличен>, где он переночевал. Утром <дата обезличена> он вместе с ранее незнакомыми ему ФИО4 и Свидетель №3 выехали на тракторе ДТ-75 под управлением Свидетель №3 в лес недалеко от <адрес обезличен>. С собою у них была бензопила «Штиль МС 361», которую дал ФИО2 Место рубки указал ФИО4 В лесу он спилил 7 деревьев породы сосна, после чего поинтересовался у ФИО4, где находятся визиры, так как знал, что за ними нельзя было валить деревья. ФИО4 сказал, что у них нет разрешения на валку леса, в связи с чем он понял, что рубку они производят незаконно. Однако, так как уже спилил 7 деревьев, решил продолжить рубку деревьев, поскольку очень нуждался в деньгах. Когда ФИО5 стал трелевать 7 деревьев на площадку, его задержали сотрудники полиции, которые по следу трактора дошли до них и места незаконной рубки. В совершенном преступлении раскаивается.

Кроме личного признания вины, виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которая суду показала, что она представляет интересы потерпевшего на основании выданной ей доверенности. <дата обезличена> было выявлено лесонарушение в квартале 64 выдел 6 дачи Приморская Приморского участкового лесничества ТО МЛК по Осинскому лесничеству, в защитной категории лесов, ущерб от незаконной рубки составил 31228 рублей. Были спилены 10 деревьев хвойной породы сосна до степени прекращения их роста. Ущерб был рассчитан согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации» и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. На данном участке не имеется официально отведенных лесных делян, рубка была совершена незаконно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции. <дата обезличена> участвовал в проведении рейда по лесным массивам в Приморском участковом лесничестве совместно с сотрудником Осинского лесничества Свидетель №2 В ходе патрулирования примерно в 10 километрах от <адрес обезличен> в лесу они услышали звук работающего трактора, выехали к данному месту. На лесной дороге обнаружили трактор ДТ-75 под управлением Свидетель №3, к данному трактору, к его навесному оборудованию были прицеплены 7 штук сортиментов древесины сосна. Также были обнаружены ФИО3 и ФИО4 По следу волока пришли в место рубки деревьев, где обнаружили свежеспиленные пни и рядом с ними 3 спиленных дерева сосны. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что разрешительных документов на рубку древесины они не имеют. О рубке он сообщил в отдел полиции, по его вызову прибыла следственно-оперативная группа, с места происшествия были изъяты трактор, 2 рации, сотовый телефон, бензопила и древесина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2. который суду показал, что он работает в должности старшего специалиста-эксперта ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> он участвовал в проведении рейда по лесным массивам совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 для выявления незаконных рубок. Утром они услышали звук трактора, по которому они проехали и обнаружили трактор ДТ-75 желтого цвета, под управлением Свидетель №3, трелевавшего древесину породы сосна в количестве 7 штук сортиментами по 8 и 12 метров длиной. Пройдя далее по следу волока, они обнаружили место незаконной рубки, на котором имелись следы незаконной рубки: свежеспиленные пни и 3 дерева породы сосна. Кроме того, там находились вальщик и чекеровщик ФИО4 и ФИО3 По сообщению Свидетель №1 прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты трактор, бензопила, древесина, рации и сотовый телефон. Он в ходе осмотра места происшествия пересчитывал и замерял пни, определил координаты данной незаконной рубки. Позже он составил акт о лесонарушении, рассчитал ущерб, причиненный незаконной рубкой, так как это входит в его должностные обязанности. Разрешительных документов на рубку деревьев в данном месте никому, в том числе ФИО7, ФИО12, ФИО3, не выдавалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что <дата обезличена> его родственник ФИО2 предложил ему поработать в качестве тракториста в лесу, при этом он сказал, что имеются разрешительные документы на заготовку леса, пообещав ему заплатить 2000 рублей за одну машину заготовленного леса. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. <дата обезличена> в 07 часов он вместе с ранее незнакомыми ему ФИО4, ФИО3 выехали на тракторе ДТ-75 под его управлением в лес, дорогу показывал ФИО4 Трактор ДТ-75 предоставил ФИО2, он же дал им бензопилу «Штиль МС 361». Они отъехали от <адрес обезличен> около 12 метров вглубь лесного массива, где по указанию ФИО4 остановились. В период с 09 часов до 09 часов 30 минут ФИО3 спилил 10 деревьев породы сосна. После раскряжевки деревьев ФИО4 стал цеплять деревья к навесному оборудованию трактора при помощи металлических тросов, подцепил 7 сортиментов, после чего он стал трелевать их на площадку, находящуюся на расстоянии 300 метров от места рубки. Три спиленных дерева сосны оставалось на месте рубки. Во время следования к данной площадке его остановили сотрудники полиции, спросили разрешительные документы на заготовку древесины. После того, как они подошли к ФИО4 и ФИО3, выяснилось, что разрешения на заготовку древесины не имеется, и ФИО2 ввел его в заблуждение относительно законности заготовки древесины. После осмотра места происшествия трактор ДТ-75 был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО1 которая суду показала, что у нее в собственности имеется трактор ДТ-75, который она приобрела в 2017 году для ведения сельскохозяйственных работ. Данным трактором пользуется также ее супруг ФИО2 Кроме того, у нее в собственности имеется бензопила «Штиль МС 361», две рации и спутниковый телефон, которые она приобретала, так как ранее у них была лесоделяна, оформленная в установленном порядке. О том, что трактор и данные предметы использовались в ходе незаконной рубки деревьев ей ничего неизвестно.

Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания согласуются между собою, подтверждая и дополняя друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

Объективно вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.3 т.1).

Актом о лесонарушении №.... от <дата обезличена> (л.д.7-8 т.1).

Справкой о размере ущерба (л.д.9 т.1).

Перечетной ведомостью незаконной рубки деревьев (л.д.10-12 т.1).

Планом лесонарушения (л.д.13 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – места незаконной рубки в лесном массиве в 12 километрах от <адрес обезличен>, в ходе которого на участке лесной дороги обнаружен трактор ДТ-75 желтого цвета без государственных номеров, в задней части трактора имеется прицепное устройство, к которому при помощи металлических тросов прицеплены 7 сортиментов древесины хвойной породы сосна, передняя часть трактора укреплена металлическим щитом, в правой передней части трактора обнаружено идентификационное обозначение - №..... Специалистом Свидетель №2 произведен замер длины данных сортиментов. В кабине трактора в левом ближнем углу обнаружена рация с надписью «GYA». По ходу движения вглубь лесного массива по следу волока, в котором отобразились следы гусеничного трактора, ведущие вглубь лесного массива. С правой стороны волока вальщиком ФИО3 указаны пни высотой 20-25 см хвойной породы сосна, спилы однотипные, срезы пней свежие. Около пней лежат 3 сортимента длиной по 8 метров. Трелевщиком Свидетель №3 выдан спутниковый телефон, бензопила «Штиль МС 351», вальщиком ФИО3 выдана рация черного цвета. Специалистом Свидетель №2 при помощи GPS-навигатора и планшетной карты установлено точное место рубки – квартал 64, выдел 6 дачи Приморская Приморского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. Кроме того, в ходе осмотра была составлена схема места происшествия, которая прилагается к протоколу. В ходе осмотра изъяты 2 рации в полимерном корпусе черного цвета, спутниковый телефон в корпусе черного цвета, трактор ДТ-75, древесина хвойной породы сосна 5 сортиментов длиной 8 метров, 5 сортиментов длиной 12 метров, общим объемом 3 куб.метра. (л.д.14-17, 18, 19-29 т.1).

Договором хранения древесины №.... от <дата обезличена> (л.д.30-31 т.1).

Актом №.... от <дата обезличена> приема передачи незаконно заготовленной древесины на хранение (л.д.32 т.1).

Паспортом самоходной машины и других видов транспорта – трактора ДТ-75, свидетельством о регистрации машины трактора ДТ-75 (л.д.81-82, 83 т.1).

Договором от <дата обезличена> купли-продажи трактора ДТ-75 (л.д.84-85, 86 т.1).

Справкой от <дата обезличена>, выданной ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, согласно которой разрешителльные документы на рубку древесины в мае 2017 года в квартале 64 выдел 6 дача Приморская Приморского участкового лесничества на граждан, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также на иных лиц не выдавались, договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений не заключались. (л.д.93 т.1).

Справкой о размере ущерба (л.д.95 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – бензопилы «Штиль МС 361», изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> (л.д.169-171 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – двух раций «GYA», спутникового телефона «THURAYA», изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> (л.д.173-177 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – древесины породы сосна в виде 5 сортиментов длиной по 8 метров, 5 сортиментов длиной по 12 метров, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> (л.д.179-182 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – трактора ДТ-75, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> (л.д.184-189 т.1).

Постановлениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бензопилы «Штиль МС 361», двух раций «GYA», спутникового телефона «THURAYA», древесины породы сосна в виде 5 сортиментов длиной по 8 метров, 5 сортиментов длиной по 12 метров, трактора ДТ-75 (л.д.172, 178, 183, 190 т.1).

Заключением эксперта №.... от 08 июня – <дата обезличена>, согласно которому общая стоимость древесины породы сосна в количестве 5 штук сортиментом по 12 метров, 5 штук по 8 метров, общим объемом 3 куб.метра, изъятой с места незаконной рубки в квартале 64 выдел 6 дача Приморская Приморского участкового лесничества, подлежащей реализации, составляет 1875 рублей 00 копеек (л.д.229-231 т.1).

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО4 по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, кроме того, после исследования и анализа всех представленных сторонами доказательств, их правовой оценки, по окончании судебного следствия государственный обвинитель в силу предоставленных ей ч.8 ст.246 УПК РФ полномочий изменила предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении подсудимого ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Акчульпанов Р.С., а также подсудимые ФИО2, ФИО4, их защитники Бутуханова Т.П., Пиханов А.Е., представитель потерпевшего ФИО6 с изменением государственным обвинителем предъявленного обвинения в сторону смягчения полностью согласились, при этом в части поддержанного обвинения подсудимый ФИО3 вину признал полностью.

Суд, исследовав непосредственно в судебном заседании в процедуре, отвечающей принципу состязательности, все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что изменение обвинения, предъявленного ФИО3, в сторону смягчения, произведенное государственным обвинителем после исследования всех доказательств по настоящему уголовному делу, является обоснованным, предложения государственного обвинителя по квалификации действий ФИО3 являются мотивированными и основанными на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО4 по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная по предварительному сговору группой лиц, в значительном размере, а действия подсудимого ФИО11 по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в значительном размере.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 были умышленными, умысел их был направлен на незаконную рубку деревьев. Незаконная рубка ими была совершена в значительном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 31228 рублей. Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 признали свою вину в незаконной рубке лесных насаждений. Кроме личного признания, их вина полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО3 по обвинению, поддержанному государственным обвинителем в отношении каждого из них. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что в лесном массиве в квартале 64 выдел 6 дачи Приморская Приморского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству обнаружили незаконную рубку лесных насаждений, где находились ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили отсутствие у них разрешающих документов на рубку деревьев. Там же на месте были обнаружены свежесрубленные деревья породы сосна, пни от этих деревьев, трактор с прицепленными к нему сортиментами, бензопила и средства связи. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что ФИО3 спилил 10 деревьев, а ФИО4 помогал прицеплять деревья к трактору для транспортировки на площадку. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе от <дата обезличена> осмотра места происшествия – незаконной рубки (л.д.14-29 т.1). Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля Свидетель №2, актом о лесонарушении №.... от <дата обезличена> (л.д.7-8 т.1), перечетной ведомостью (л.д.10-12 т.1), протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.14-29 т.1), справкой о размере ущерба (л.д.95 т.1), актом №.... от <дата обезличена> приема-передачи незаконно заготовленной древесины (л.д.32 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО3 не оспаривался. Подсудимые ФИО2, ФИО12 действовали группой лиц по предварительному сговору. Инициатором совершения незаконной рубки лесных насаждений явился ФИО2, он предложил ФИО4 совершить незаконную рубку, который согласился на предложение совершить незаконную рубку лесных насаждений, то есть они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Они вместе заранее выбирали место незаконной рубки. Их действия были заранее спланированными, они действовали согласованно, следуя заранее распределенным ролям, преследовали единую цель - получить материальную выгоду от реализации незаконно срубленных лесных насаждений.

Подсудимый ФИО3 узнал о незаконности рубки деревьев в процессе рубки, однако, продолжил совершать преступление, следовательно, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные группой лиц.

Принципиальных противоречий в показаниях подсудимых на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом не установлено.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 психически здоровы, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская РБ», ОГБУЗ «Боханская РБ» (л.д.119,120, 127, 154, 155 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личностей подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в их психическом состоянии, и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в отношении подсудимого ФИО13, кроме того, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО13 и ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО3 суду учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, подсудимый ФИО13 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, они имеют устойчивые социальные связи (л.д.102, 103, 104, 115-116,123,128, 130-132, 153, 168 т.1). Подсудимые ФИО2, ФИО4 ранее не были судимы, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.105-106, 107, 156, 157 т.1).

Совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступление в соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО4, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ, а ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отсутствия у ФИО3 и ФИО4 стабильного источника дохода, наличия несовершеннолетних детей у ФИО2 Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что они не имеют какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, в связи с чем применение к ним данного вида дополнительного наказания нецелесообразно.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО4 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства не по их инициативе.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО3, суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личностей подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обстоятельств совершения ими преступления, совершения преступления ФИО2, ФИО4 впервые, наличия у них постоянного места регистрации и места жительства, их социальной адаптации, положительных характеристик, полного возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д.24 т.2), суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу древесину, изъятую в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства, транспортное средство, две рации, спутниковый телефон, бензопилу передать по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 и ФИО4 овича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО2 и ФИО4 продолжительностью два года шесть месяцев, в отношении ФИО3 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных, обязав условно осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в инспекцию на регистрацию. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы сосна, сортиментом по 8 метров в количестве 5 штук и сортиментом по 12 метров в количестве 5 штук, находящейся на хранении на территории ООО «Лесно» в <адрес обезличен>, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу «Штиль МС 361», принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1;

трактор «ДТ - 75» желтого цвета, с номером двигателя №...., номером заднего моста №...., заводским номером №...., принадлежащий ФИО1, находящийся на территории «ИП ФИО8» в <адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1;

две рации марки «GYA», спутниковый телефон марки «THURAYA», принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий