Апелляционное определение № 22-524/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Князев Д.М. 22 – 524/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Темеева А.Ю.,

судей Замиловой Г.Р., Чуприковой В.Г.,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора г. Сарапула Захарычевой А.Д. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2026 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – вещества, являющегося смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, в значительном размере - массой 0,31 г; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, являющегося смесью, в состав которой входит <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере – массой 0,84 г; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, являющегося частями растений <данные изъяты> содержащее наркотическое средство, высушенного до постоянной массы 174 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях помощник прокурора г. Сарапула Захарычева А.Д. считает приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2026 года незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, однако суд, вопреки вышеуказанным положениям, установив, что ФИО1 является неработающим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у нарколога, назначил наказание не связанное с лишением свободы, тем самым улучшил положение осуждённого.

Ссылаясь на пункт 30 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд не учёл, что по преступлению, квалифицированному по части 2 статьи 228 УК РФ, ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, однако после его задержания сотрудниками полиции по другим эпизодам преступлений, в данных объяснениях осуждённый сообщил значимые обстоятельства для раскрытия преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, которые сотрудникам до задержания не были известны. В связи с чем, необходимо включить в число смягчающих наказание обстоятельств по части 2 статьи 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо учесть данные объяснения в качестве явки с повинной.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признан виновным в том, что он в неустановленное время, но не позднее 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии <адрес>, путём сбора, незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, являющееся частями растений конопля, содержащее наркотическое средство, высушенного до постоянной массы 174 грамма, что относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить на балконе по месту своего жительства по адресу: <адрес> без цели сбыта пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции. Полагает, что суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления – время незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, и что также делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленных статьёй 78 УК РФ.

По мнению автора представления, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотическое средство, подлежит исключению из приговора, а наказание – снижению.

Утверждает, что суд не учёл по преступлению, квалифицированному судом по части 1 статьи 228 УК РФ, что ФИО1 добровольно сообщил значимые для раскрытия преступления обстоятельства: время, место и способ приобретения наркотического вещества, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Считает, что суду по указанному преступлению надлежало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления.

Судом должным образом не мотивированы выводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения наркотического вещества по части 1 статьи 228 УК РФ.

Уточняет, что действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ органом предварительного расследования верно квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершённое в крупном размере. При этом судом указанные действия необоснованно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Также обращает внимание на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ основаны в том числе на показаниях осуждённого - том 2 л.д. 72-74 (стр. 8 приговора), однако указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, в связи с чем в силу положений статьи 240 УПК РФ не мог быть положен в основу приговора.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 228 УК РФ полностью подтверждён исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе, показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства «соль» как для личного употребления, так и в целях сбыта, обстоятельствах его сбыта, а также обстоятельствах сбора и хранения дикорастущей конопли.

Показания осуждённого обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно согласуются:

- с показаниями свидетеля ТСС согласно которым ФИО1 предложил ему наркотик за 2000 рублей. В этот же день сотрудники полиции предложили ему (ТСС поучаствовать в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1, выдали осмотренные денежные купюры. Под наблюдением сотрудников полиции он передал ФИО1 денежные купюры в сумме 2000 рублей, ранее осмотренные сотрудниками полиции, а ФИО1 передал ему свёрток с наркотиком «соль». В ходе личного досмотра он выдал сотрудникам полиции приобретённый у ФИО1 свёрток с наркотиком;

- с показаниями свидетеля НВА - оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Сарапульский», показавшего, что в ходе ОРМ был установлен ТСС который неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. ТСС было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, были выданы денежные средства на общую сумму 2000 рублей. Под наблюдением сотрудников полиции ТСС передал ФИО1 2000 рублей, а ФИО1 передал ТСС фольгированный свёрток с наркотиком «<данные изъяты>». После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты, в том числе ранее осмотренные денежные средства, три бумажных свёртка, пробирка с веществом. ТСС добровольно выдал фольгированный свёрток с веществом, который приобрёл у ФИО2;

- с показаниями свидетелей ОЕА, ВМН,ЛММ,КСВ подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра ТСС и ФИО1, где они участвовали в качестве понятых;

- с показаниями свидетеля ИИИ согласно которым он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотик «<данные изъяты>»;

- с материалами ОРМ, согласно которым в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нашла подтверждение оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств: ФИО1 в ходе проверочной закупки сбыл ТСС выполняющему в оперативно-розыскном мероприятии роль покупателя, наркотическое средство; в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства, использовавшиеся в проверочной закупке, а также свёртки с веществом, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством;

- с протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта является частями растений конопля, содержащим наркотическое средство;

- с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путём сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям статьи 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными статьёй 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устранённых судом, свидетельствовавших об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осуждённого в содеянном, не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осуждённого, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это бы искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Все составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия протоколы и Акты позволили формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указание на оперативно-розыскное мероприятие при проведении которого были получены, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд сослался в приговоре на показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого – том 2, л.д. 72-74, которые согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на данное доказательство, что на юридическую оценку действий осуждённого и доказанность его вины, учитывая достаточную совокупность иных приведённых в приговоре доказательств, не влияет.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения следует, что умысел осуждённого был направлен на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, в состав которой входит <данные изъяты> - массой 0,31 г и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта (для личного употребления) вещества, являющегося смесью, в состав которой входит <данные изъяты> массой 0,84 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт вещества, являющегося смесью, в состав которой входит <данные изъяты> массой 0,31 г, о чём бесспорно свидетельствуют действия осуждённого, договорившегося с ТСС о времени и месте встречи для передачи наркотического средства, а затем передавшего ТСС наркотическое средство за деньги. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд верно квалифицировал указанные действия ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов подтверждён показаниями свидетелей ТСС и ИИИ., показавших, что ранее они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства.

При таких обстоятельствах проверочная закупка была фактически направлена на пресечение преступной деятельности ФИО1, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается вещества, являющегося смесью, в состав которой входит <данные изъяты> массой 0,84 г, изъятого в ходе личного досмотра осуждённого и вещества, являющегося частями растения <данные изъяты> изъятого в ходе обыска в жилище осуждённого, то неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт, судом установлено не было, в связи с чем, в этой части суд обоснованно квалифицировал содеянное соответственно по части 1 статьи 228 УК РФ и по части 2 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Указанные требования судом при описании обстоятельств совершения преступления, квалифицированного по части 2 статьи 228 УК РФ в полной мере не выполнены.

Ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено время приобретения вещества, являющегося частями растения конопля, а наличие в показаниях осуждённого таких сведений не свидетельствует о том, что данные обстоятельства были установлены, поскольку в силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ и статьи 252 УПК РФ время совершения преступления должно быть установлено непосредственно судом, в рамках предъявленного подсудимому обвинения и указано при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Однако, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из осуждения ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что влечёт смягчение назначенного за данное преступление наказания, которое с учётом обстоятельств по делу и данных о личности виновного судебная коллегия считает возможным смягчить с применением правил статьи 64 УК РФ.

Указание в квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вместо незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, является явной опиской, не влияющей на квалификацию действий осуждённого по части 2 статьи 228 УК РФ, и не является основанием для отмены приговора, поскольку суд при описании преступных действий по данному преступлению, установил и указал, что ФИО1 без цели сбыта незаконно хранил вещество, являющееся частями растений <данные изъяты> содержащее наркотическое средство, высушенного до постоянной массы 174 г, то есть в крупном размере.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, а также заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признал состояние здоровья осуждённого, его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых статьёй 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд верно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в качестве явки с повинной его объяснений, привёл тому убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, активного способствования раскрытию преступлений, квалифицированных по части 1 и 2 статьи 228 УК РФ, не установлено.

Будучи задержанным в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личного досмотра (том 1, л.д. 35) и при получении от него объяснений ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7) не сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения и хранения изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств. Об этих обстоятельствах ФИО1 сообщил лишь в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 48 - 51), тогда как информация, имеющая значение для раскрытия данного преступления стала известна сотрудникам правоохранительных органов в результате осмотра телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра (том 1, л.д. 74- 86). О том, что по месту его жительства хранится вещество, являющееся частями растений <данные изъяты>, ФИО1 также сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, данное вещество было обнаружено в результате обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по данному факту ФИО1 дал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе задержания ФИО1 и производства обыска в его жилище, ранее не известную информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершённых преступлений, ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщал.

Вместе с тем, после вынесения приговора, вступили в законную силу изменения, внесённые в часть 1 статьи 50 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, согласно которым исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы.

В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишение свободы.

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Как видно из вводной части приговора ФИО1 является неработающим, то есть не относится к числу лиц, которым, в соответствии с внесёнными в статью 50 УК РФ изменениями, могут быть назначены исправительные работы.

При таких данных приговор необходимо изменить, назначить ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ наказание с учётом сведений о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, вместо исправительных работ - обязательные работы, которые предусмотрены санкцией данной статьи.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

Зачёт осуждённому времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён в соответствии с правилами части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён верно, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены приговора либо изменения в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания обвиняемого ФИО1 – том 2, л.д. 72-74.

Исключить из осуждения ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ наказание с учётом применения статьи 64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с частью 2 статьи 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Темеев

Судьи Г.Р. Замилова

В.Г. Чуприкова