Апелляционное определение № 33-797/2026 от 9 марта 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-66 33-797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца ФИО1 , ответчика АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 05.03.2024 по 17.12.2024 в размере 28002240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 17.12.2024 в размере 296317 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30.03.2021 на основании договора купли-продажи приобрел у АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» жилой дом по адресу:<адрес>, после получения жилого дома истцом были выявлены недостатки в виде его несоответствия проектной документации, в также наличия производственных недостатков перегородок, стен, полов, окон и дверей, сантехнического оборудования; на претензии истца об устранении недостатков ответчик ответил отказом, что обусловило обращение истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 года иск удовлетворен частично, с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 1163 964 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 736 982 руб.

Судом установлено наличие недостатков в жилом доме истца, за которые отвечает продавец и которые не были устранены им в добровольном порядке. Претензия истца об устранении недостатков от 13.04.2021 оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем, истец имел право ставить вопрос о взыскании неустойки до момента подачи иска, в котором изменил требование к застройщику на взыскание расходов на самостоятельное устранение недостатков.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.03.2024 по 17.12.2024 в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 17.12.2024 в сумме 296317 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 305000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана госпошлина в размере 25 926 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец указывает на то, что суд неправомерно снизил размер пени и штрафа ниже низшего предела, установленного ст. 395 ГК РФ. Размер штрафа также является явно заниженным. Полагает, что ответчик мог исполнить обязательство, однако осознанно уклонялся от его исполнения, в том числе по вступившему в законную силу решению суда, ответчиком и судом не приведено доводов об исключительности данного случая и необходимости снижения пени и штрафа ниже низшего предела.

Ответчик указывает на то, что истец имел право ставить вопрос о взыскании неустойки до момента подачи иска, в котором он изменил свое требование к застройщику и просил о взыскании расходов на самостоятельное устранение недостатков. Изменив свои требования, истец утратил право и право требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, являются неверным способом защиты нарушенного права. Одним из способов компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, или взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Указанным способом истец воспользовался, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, определением суда от 28.07.2025 его требования удовлетворены частично и взыскано в его пользу 230221 рубль 63 копейки. Кроме того, учитывая, что решение суда от 01.11.2023 вступило в законную силу 01.07.2025, а решение исполнено 17.12.2024, оснований для начисления процентов по 395 ГК РФ не имеется. Взысканная судом неустойка является несоразмерной. С учетом размера штрафных санкций, десятикратно превышающих первоначальную цену товара, истец не только пытается получить жилой дом безвозмездно, но и неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, длительное неисполнение решения суда не было вызвано действиями или бездействием АО СЗ «Дирекция ЮЗР», направленным на его неисполнение. По заявлению истца было вынесено определение от 09.02.2024 о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на принадлежащее АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» имущество в пределах суммы 2210946 рублей, а в рамках исполнительного производства были наложены аресты на денежные средства в названном размере в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ и ПАО ФК Открытие. В связи с чем, денежные средства в объеме, необходимом для полного исполнения решения суда были арестованы судебным приставом на банковских счетах АО СЗ «Дирекция ЮЗР». Таким образом, длительное неисполнение решения ответчиком, не было связано с действиями АО СЗ «Дирекция ЮЗР», направленными на неисполнение либо уклонение от исполнения решения. Денежные средства не были списаны со счетов судебным приставом, хотя на протяжении длительного периода времени в необходимом объеме были арестованы на счетах АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в рамках обеспечительных мер. Более того, действия самого истца, направленные на обжалование каждого судебного акта и длительное не обращение за исполнительным листом, в отсутствие у АО СЗ «Дирекция ЮЗР» реквизитов истца для перечисления денежных средств, привели к исполнению решения суда в полном объеме только 19.12.2024.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал жалобу своего доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчик.

Представитель ответчика поддержал жалобу АО СЗ «Дирекция Юго-западного района» и возражал относительно апелляционной жалобы ФИО1

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления извещения посредством ГЭПС (прочитано 04.02.2026).

О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Направил в суд своего представителя ФИО3, наделив его полномочиями, указанными в доверенности. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1977 738 руб., неустойку за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 12363 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, а также возложить обязанность передать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию проектной документации на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: полный комплект рабочей документации архитектурно-строительных решений - архитектурные решения (общие данные, генеральный план застройки участка, поэтажные планы, фасады, разрезы, план кровли, спецификация окон и дверей, дымовентиляционные каналы), конструкции железобетонные (план фундаментов, конструкции перекрытия, детали и узлы), конструкции деревянные (лестница, конструкции перекрытия и кровли), электроснабжение и электроосвещение, водопровод и канализация, отопление и вентиляция; газоснабжение; смета на строительство; проект технического присоединения водоснабжения; проект технического присоединения газоснабжения; проект технического присоединения электроснабжения. Также просил обязать ответчика передать надлежащим образом заверенную копию заключения строительно-технической экспертизы от 10.05.2021, проведенной по заказу АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 иск удовлетворен частично, с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 1163 964 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 736 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана госпошлина в размере 15 819 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 отменено в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.11.2024 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 изменено, увеличен размер взысканной с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» неустойки до 2000000 руб., штрафа до 1500000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 31819,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.11.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об определении периода взыскания неустойки и определения ее размера исходя из рыночной стоимости жилого дома. Вместе с тем, признала убедительными доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, обратила внимание на то, что при взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не учтено, что существенно нарушен баланс интересов сторон, поскольку при первоначальной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 4014000 руб., его стоимости на момент рассмотрения дела судом - 9723000 руб., установлении стоимости устранения недостатков жилого дома в размере 1163964 руб., в пользу истца взыскано дополнительно неустоек и штрафа в общей сумме 3500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2025 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судами установлен факт наличия недостатков в жилом доме, об устранении которых просил истец, а, соответственно, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из рыночной стоимости спорного дома.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 К РФ). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Ответчик в рассматриваемом случае выступал по договору купли-продажи продавцом.

Ввиду того, что по настоящему делу является установленным факт наличия недостатков в жилом доме, об устранении которых просил истец, учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расчет неустойки обоснованно произведен в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий ее начисление исходя из стоимости жилого дома на момент рассмотрения гражданского дела.

Исходя из отчета № от 24.11.2024, представленного истцом в суд по делу №, выполненного оценщиком Д. ., рыночная стоимость дома по состоянию на 22.11.2024 составляет 9723000 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости материалы дела не содержат.

В этой связи в рассматриваемом случае при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанную стоимость спорного жилого дома - 9723000 руб.

Таким образом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки за период с 05.03.2024 по 17.12.2024 является 28002240 руб. (9723000 руб.*1%*288 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки, тот факт, что причитающаяся сумма неустойки в размере 29946840 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, связанного с выявленными недостатками, на устранение которых в пользу истца взыскано 1163964 руб., значительно превышает стоимость приобретения истцом спорного дома - 4014 000 руб., которая к тому же ко дню принятия обжалуемого решения увеличилась более чем в два раза - до 9723000 руб., т.е. компенсировало истцу все инфляционные процессы.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 600000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, что является соразмерным нарушенному обязательству, соответствующим компенсационному характеру неустойки, предполагающему восстановление нарушенного права, а не обогащение лица.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеприведенные положения закона применимы и в отношении штрафа.

Сумма взысканного судом штрафа в размере 305000 руб. определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенный судом расчет является математически правильным, с учетом снижения неустойки оснований для его дополнительного снижения не имеется, убедительных доводов, по которым можно прийти к выводам об обратном, не приведено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Правомерно судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В пункте 57 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу 05.03.2024 решения Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 года нашел свое подтверждение, ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 05.03.2024 по 17.12.2024 в размере 296317 руб. 82 коп., расчет которых произведен исходя из времени просрочки, размера долга и ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №) к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст изготовлен 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи

.