Решение № 12-30/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Мировой судья с/у № Дело № 12-30/2020

Селезнева Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Г.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 02.06.2020 года мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством – «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и скрылся с места происшествия, оставив место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, не приняв во внимание, что у него заболевание органов слуха и установленная в этой связи инвалидность второй группы, что подтверждается справкой. При рассмотрении дела мировой судья не учёл его пояснения о том, что он, сдавая назад, не слышал ни звук удара о препятствие, ни сигнализации автомобиля, который стоял позади, и поэтому он уехал в гараж. Полагает, что имеет место малозначительность деяния, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу, поданную на постановление мирового судьи, по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собирался съездить со своим знакомым в гараж, стал сдавать задним ходом, увидел в зеркалах автомобиль, припаркованный позади него, поэтому дополнительно проехал вперёд, маневрируя, однако удара не почувствовал; сигнализация на машине, которая стояла позади, не сработала. Пассажир в салоне его автомобиля также ничего не почувствовал. В результате он уехал в гараж за овощами, а через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что он уехал с места ДТП и составили протокол. Предъявил для обозрения фото на сотовом телефоне, на котором зафиксировано изображение заднего бампера автомобиля чёрного цвета, на котором обратил внимание на наличие царапин, и пояснил, что повреждения у потерпевшего незначительные.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом – судебным извещением врученным под расписку (л.д. 66).

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал. Извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 02 июня 2020 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся происшествии в полицию, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и скрылся с места происшествия, оставив место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 1).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в дежурной части зарегистрировано сообщение от ФИО3, согласно которому произошло ДТП без пострадавших, второй участник скрылся на автомобиле с гос.номером № (л.д. 2).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося в собственности ФИО3, в результате ДТП повреждён задний бампер (л.д. 3). Это доказательство согласуется с объяснениями ФИО1, который суду пояснил, что на бампере автомобиля потерпевшего он видел царапины и сфотографировал их на свой сотовый телефон.

Приведёнными доказательствами, а также объяснением потерпевшего ФИО3 (л.д. 4), объяснением свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ» при движении задним ходом столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 6), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подтверждается факт того, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, а впоследствии скрылся с места происшествия.

Из письменных объяснений ФИО6 (л.д. 6) следует, что он видел не только как автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак № сдавал задним ходом, но и как ударил автомобиль «<данные изъяты>». Таким образом, факт контактного взаимодействия имел место и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложении к протоколу), в которой отражены повреждения на обоих вышеуказанных автомобилях (л.д. 3).

Имеющиеся в деле доказательства – материалы дела об административном правонарушении – составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьёй при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что мировой судья не учёл тех обстоятельств, что он, сдавая назад, не слышал ни звук столкновения, ни звук сигнализации, однако видел позади него препятствие в виде припаркованного автомобиля – как раз указывают на то, что ФИО1, совершая движение задним ходом, обязан был принять меры к безаварийному движению, а при необходимости – прибегнуть к помощи посторонних лиц.

Отклоняет суд те доводы жалобы ФИО1, в которых он ссылается на то, что у него имеется заболевание органов слуха, и ему в указанной связи установлена инвалидность II группы в соответствии со справкой МСЭ-2017 № (л.д. 39), – поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся у ФИО1 заболевания содержатся в п. 17 Перечня медицинских показаний к управлению транспортными средствами, где закреплено, что при управлении транспортным средством водитель при наличии соответствующих заболеваний должен использовать технические средства реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор и др.).

Одновременно с этим, в остальной части доводов жалобы суд полагает, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, важен факт оставления места ДТП, а не характер повреждений. По названной причине суд также приходит к выводам об отклонении заявления ФИО1 о малозначительности деяния, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, и в случае установления факта контактного взаимодействия транспортных средств для установления в действиях водителя состава правонарушения важен факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, и не имеет значения количество и характер полученных повреждений.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе заявителем не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьёй правомерно установлена вина ФИО1, и 02 июня 2020 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края 02 июня 2020 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Гарбуз