Приговор № 1-424/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-424/2019

50RS0№-56


П Р И Г О В О Р №1-424/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 11 ноября 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Липового О.Е.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК <адрес> и <адрес>, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЩУКИН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ЩУКИН, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, с.<адрес>, Литвиновское лесничество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления их последствий, находясь в помещении бытовки, которая расположена на территории указанного участка, в которой ему было разрешено проживать с разрешения собственницы Потерпевший №1, выбрал в качестве предмета хищения имущество, находящееся в бытовке. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они остаются тайными, находясь в помещении бытовки, похитил сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ-220», стоимостью 5 600 рублей 00 копеек, строительный степлер ручной, ударный марки «Dexter 140», стоимостью 350 рублей 00 копеек, телевизор марки «Samsung LCD TV LW20M22CP» диагональю 19 дюймов, стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ЩУКИН причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 450 рублей 00 копеек.

Подсудимый ЩУКИН согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания ЩУКИНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие в действиях ФИО1 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, деяние, выступившее предметом настоящего судебного разбирательства, совершил при не исполненном наказании, назначенном предыдущим приговором суда, однако не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел и домоуправления, добросовестно отбыл ранее назначенное судом уголовное наказание; возраст, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части второй статьи 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, поскольку находит, что назначение менее строгого вида наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и сведениям о личности подсудимого. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на общественную опасность содеянного.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора ранее назначенное ФИО1 приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ полностью отбыто подсудимым, положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung LCD TV LW20M22CP», документацию к телевизору, возвращенные законному владельцу (л. д. 96) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов