Приговор № 1-84/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-84/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 16 сентября 2019 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

защитника Журавлевой А.П. представившей удостоверение № и ордер № от 16.09.2019

подсудимого ФИО1

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

-14.10.2013 года Сызранским районным судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области 17.02.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-30.09.2014 года мировым судьей судебного района участка Новоспасского района Ульяновской области по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 29.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, находясь в помещении дома расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> с разрешения его владельца Потерпевший №1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно бензиновой пилы цепной «МИНСК» БП-45-3,0 и сотового телефона марки «TEXET» ТМ-В 226 принадлежащих последнему, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение находящегося рядом с ним Потерпевший №1 относительно своих преступный намерений, попросил находящегося рядом с ним Потерпевший №1 передать ему бензиновую пилу цепную «МИНСК» БП-45-3,0. пояснив, что желает посмотреть, как она работает, при этом не намереваясь выполнять указанные действия. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выполнил данную просьбу. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, удерживая в руках бензиновую пилу цепную «МИНСК» БП-45-3,0, стоимостью 4500 рублей принадлежащую Потерпевший №1 вышел из вышеуказанного дома, и находясь у д.№ по <адрес> Сызранского района, Самарской области передал данную бензиновую пилу водителю автомашины такси в счет оплаты за проезд.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, в вышеуказанные дату и время вернулся в помещении дома принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «TEXET» ТМ-В 226, пояснив, что ему необходимо позвонить, при этом, не намереваясь выполнять указанные действия. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выполнил данную просьбу. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, удерживая в руках сотовый телефон марки « TEXET» ТМ-В 226 стоимостью 1500 рублей принадлежащий Потерпевший №1 вышел из вышеуказанного дома, и находясь у д.№ по <адрес> Сызранского района, Самарской области передал данный сотовый телефон водителю автомашины такси в счет оплаты за проезд.

Тем самым ФИО1 похитил вышеуказанное имущество принадлежащее Потерпевший №1 и распорядился им в своих личных интересах, чем причинил последнему значительный ущерб в общей сумме 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем из оглашенных в соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.36-37, 50-51) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал на такси к своему дяде Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес>. Приехав к дому дяди попросил таксиста подождать, пояснив, что сейчас возьмет деньги у дяди и рассчитается с ним. Когда попросил у дяди в долг 2000 рублей, то тот ему ответил, что у него денег нет, так как он купил бензопилу. Он понял, что расплачиваться с таксистом ему нечем, и решил совершить хищение бензопилы и сотового телефона, принадлежащих его дяде. Попросил дядю показать ему бензопилу, когда тот передал ему бензопилу, он с ней вышел из дома и отдал ее таксисту, пояснив последнему, что сейчас принесет еще телефон. Затем он зашел в дом, при этом его дядя ничего про бензопилу не спросил, он пояснил, что ему нужно срочно позвонить и попросил дать ему телефон. Его дядя, ничего не подозревая и веря ему, передал ему свой сотовый телефон, с которым он так же вышел на улицу и передал его таксисту в счет оплаты. Когда он вернулся домой к дяде, он его спросил где его бензопила и сотовый телефон, на что он ему сразу сказал, что украл его вещи и отдал их таксисту, чтобы рассчитаться за проезд.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов к нему приехал его племянник ФИО1, попросил дать ему в долг 2000 рублей, чтобы рассчитаться с водителем такси, пояснил, что денег нет, так как приобрел бензопилу. ФИО1 попросил посмотреть бензопилу, он ему разрешил, А. взял ее и вышел с ней на улицу, потом вернулся в дом, в руках у него ничего не было. А. ему сказал, что ему нужно позвонить и попросил его дать ему его телефон, что он сделал. Взяв его телефон, А. вышел на улицу. Ничего подозрительного в тот момент он в его действиях не заметил и был уверен, что он поговорит и вернет ему его телефон. Примерно через три минуты А. вернулся в дом, его телефона при нем не было. Тогда он спросил, где принадлежащие ему бензопила и сотовый телефон, на что А. сказал ему, что данные вещи он отдал таксисту, чтобы рассчитаться с ним за проезд, так как денег у него не было. Похищенную бензопилу марки «Минск» он покупал в г.Сызрани накануне приезда А., то есть ДД.ММ.ГГГГ на рынке у ТЦ « Гера и К» за 4500 рублей и оценивает ее в в 4500 рублей. Сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета марки «Texet» он покупал в декабре 2018 года в салоне сотовой связи в г.Сызрани, за 1800 рублей. В телефоне была сим карта, с абонентским номером №, оформленной на его имя. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 1500 рублей. И того ему был причинен ущерб в общей сумме 6000 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 9000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему (л.д.5-11) видно, что объектом осмотра является дом № расположенный по <адрес>. В доме при осмотре обнаружена коробка из-под бензопилы. На коробке имеется надпись «Минск» с изображением бензопилы и надпись «бензиновая пила цепная». На момент осмотра бензопила в доме отсутствует. Со слов хозяина дома Потерпевший №1 ранее на столе в доме находится его сотовый телефон марки «TEXET». На столе находится коробка из под сотового телефона марки «TEXET».

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) видно, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил бензопилу и сотовый телефон, которые отдал таксисту за проезд. В содеянном раскаивается.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов из его дома в <адрес> похитил бензопилу «Минск» и сотовый телефон марки «TEXET». Сумма причиненного ущерба составляет 6000 рублей.

Из справки о стоимости похищенного имущества ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) видно, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки« TEXET» ТМ-В 226 2018 г. составляет 1500 рублей.

Из справки о стоимости похищенного имущества ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) видно, что стоимость новой пилы бензиновой цепной марки « Минск» составляет 4500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ, наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

При назначении наказания суд также учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как суд считает установленным факт совершения им преступления средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применяются.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката в судебном заседании. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Журавлевой А.П. в сумме 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд.

Судья -