Приговор № 1-253/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Ивченко Н.А.,

потерпевших ФИО8 №1, ФИО3, ФИО8 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года), в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 тайно похитил имущество ФИО8 №1, ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, из одежды, находившейся при потерпевшем, кроме того, тайно похитил имущество ФИО8 №2 с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 30 минут ДАТА, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через открытое окно незаконно проник в помещение МОО «Военный спортивно-технический клуб «Десантник» г. Саяногорска, расположенный по адресу: <адрес> где имея прямой умысел на кражу, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, из нагрудного кармана куртки, находящейся непосредственной близости от потерпевшего, на тумбочке рядом с диваном, на котором спал ФИО8 №1, тайно похитил денежные средства в сумме <>, принадлежащие ФИО8 №1, с сейфа находящегося в вышеуказанном помещении, тайно похитил страйкбольный пневматический пистолет марки <> стоимостью <>, принадлежащий ФИО3

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму <> и ФИО3 материальный ущерб на сумму <>.

Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения замков, незаконно проник в металлический контейнер, находящийся напротив магазина «Квартал», расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил денежные средства в сумме <>, принадлежащие ФИО8 №2

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб на сумму <>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту тайного хищения имущества

потерпевших ФИО8 №1, ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении по данному факту признал полностью и пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА, около 02 часов залез в клуб «Десантник» в открытое окно. Увидел, что ФИО8 №1 спит на диване. Из нагрудного кармана камуфляжной куртки, которая находилась на тумбочке рядом с диваном, на котором спал ФИО8 №1, похитил денежные средства в сумме <>, а также с сейфа в вышеуказанном посещении похитил пистолет <>

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО7 добровольно сообщил о том, что примерно ДАТА в г. Саяногорске около 02 часов проник клуб «Десантник» через окно и похитил денежные средства в сумме <> из нагрудного кармана куртки, а также учебный пистолет черного цвета (т.1 л.д.16-17). Протокол составлен в соответствии со ст.142 УПК РФ, с разъяснением всех прав, зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Саяногорску.

Кроме того, протокол явки с повинной, суд относит к иным документом, содержащим сведения о способе, времени, месте совершения преступления и признает его составленным в соответствии с требованиями ч.3 ст. 141, 142 УПК РФ, признается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол «явки с повинной» подписан собственноручно ФИО7, имеются заверительные надписи, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения иметь защитника, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении ФИО7, о совершенном им преступлении.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА к нему обратился ФИО7 и сообщил о совершенном им преступлении. ФИО7 обратился самостоятельно, физического и морального воздействия на него не оказывалась. Он сам подробно рассказал о совершенном им преступлении, месте хранения и сбыта похищенного (т. 1 л.д. 137-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал аналогичные показания по поводу обращения подсудимого ФИО7 с явками с повинной.

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО7 указал на окно, через которое проник в помещение МОО «Военный спортивно-технический клуб «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>, в ДАТА, а также указал на тумбочку вышеуказанного помещения, на которой находилась камуфляжная куртка, откуда он похитил денежные средства в сумме <>. Кроме того, указал на сейф в вышеуказанном помещении с которого похитил страйкбольный пневматический пистолет <> а также указал на тумбочку, расположенную в <адрес>, где хранил похищенный страйкбольный пистолет <>

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд берет за основу приговора показания ФИО7, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что ДАТА-ДАТА он ночевал в клубе, который расположен в <адрес>, окно в котором было открыто. Утром на подоконнике увидел следы. У него пропали деньги, в сумме <>, купюрами по <>, <> и <>, которые лежали в кармане куртки, которая лежала на тумбочке рядом с диваном, на котором он спал. С сейфа пропал страйкбольный пистолет марки <> в пластиковом корпусе, который принадлежит ФИО3.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного заседания следует, что свой страйкбольный пистолет марки <> передал в ДАТА в клуб «Десантник», для участия в автопробеге. После автопробега пистолет пропал, о чем ему сказал ФИО8 №1. Пистолет он приобретал через интернет-магазин за <>, оценивает его также в <>.

Стоимость похищенного страйкбольного пистолета <> (т.1 л.д.52-53), бывшего в употреблении составляет <>, что нашло свое подтверждение в справке товароведа - оценщика (т.1 л.д.54).

В соответствующем протоколе и фототаблице к нему, отражен осмотр места происшествия в ходе которого, установлено и осмотрено место совершения ФИО7 преступления – помещение МОО «Военный спортивно-технический клуб «Десантник», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25-29).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила о том, что в ДАТА ФИО7 показывал ей пистолет черного цвета с потертостями, с баллончиком внутри, который с его слов нашел.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце ДАТА, она в комнате под тумбочкой она нашла пакет с пистолетом, который ДАТА она добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 58-59).

Показания свидетеля ФИО4, нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА, в котором отражена выдача страйкбольного пневматического пистолета <> в разобранном виде (т.1 л.д. 57).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62) следует, что работая по уголовному делу по заявлению ФИО8 №1 по факту кражи пневматических учебных пистолетов и денежных средств, было установлено, что похищенный пистолет находится у ФИО7 дома. ФИО4, добровольно выдала ему пистолет черного цвета в разобранном виде с батарейкой (т. 1 л.д. 60-62).

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля ФИО2 страйкбольного пневматического пистолета <> в разобранном виде (т.1 л.д.64-66).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Изъятый пневматический пистолет <> в разобранном виде, в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, изготовлен заводским способом, находится в неисправном виде и непригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 70-72)

Настоящее заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Допросы свидетелей ФИО4, ФИО2 ФИО5 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1, ФИО3, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Кроме того, ФИО7, понимая противоправность своего поведения, незаконно и тайно проник в помещение клуба «Десантник» с целью совершения кражи, в связи с чем, в его действиях имеется квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по пп. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку одежда потерпевшего ФИО8 №1 находилась в непосредственной близости от него.

По факту тайного хищения

имущества потерпевшего ФИО8 №2

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал и в судебном заседании пояснил, что во время инкриминируемого тему деяния находился на работе в кочегарке в д. <адрес>, где работал кочегаром. Кроме того, находился в <адрес>, где занимался отделочными работами. Данное преступление он не совершал, написал явку с повинной и дал показания под влиянием на него сокамерника ФИО2.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 178-181, 198-201) из которых следует, что в двадцатых числах ДАТА, в ночное время, напротив магазина «Квартал» в <адрес>, подошел к контейнеру для приема стеклотары, где камнем сломал два навесных замка, после чего из контейнера с левой стороны, где находится место приемщика, взял денежные средства разных номиналов, которые были разложены по стаканчикам. Замки выбросил. Деньги в сумке около <> потратил на спиртные напитки.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО7 добровольно сообщил о том, что в начале ДАТА в ночное время, находясь недалеко от магазина «Квартал» в гаражном массиве, проник в пункт приема стеклотары, где на столе взял деньги и потратил их на собственные нужды (т.1 л.д.84-85, 90-91). Протокол составлен в соответствии со ст.142 УПК РФ, с разъяснением всех прав, зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Саяногорску.

Кроме того, протокол явки с повинной, суд относит к иным документом, содержащим сведения о способе, времени, месте совершения преступления и признает его составленным в соответствии с требованиями ч.3 ст. 141, 142 УПК РФ, признается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол «явки с повинной» подписан собственноручно ФИО7, имеются заверительные надписи, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения о защитнике, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении ФИО7, о совершенном им преступлении.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является, в том числе явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, следователь в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверяет сообщенные лицом сведения и при наличии достаточных данных возбуждает уголовное дело. В ходе предварительного следствия устанавливает обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе и время совершения преступления.

Доводы адвоката Ивченко Н.А. о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не указана точная дата совершения инкриминируемого ФИО7 преступления, суд признает несостоятельными, поскольку временной промежуток, совершенного подсудимым преступления конкретизирован достаточно, с той полнотой, с которой мог быть установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Указание в протоколе явки с повинной о том, что ФИО7 совершено преступление в начале ДАТА, с учетом показаний свидетеля защиты ФИО1, не свидетельствует о том, что он не совершал данного преступления, поскольку опровергается показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО7 рассказал и показал место, где совершил инкриминируемое ему преступления, а именно указал на металлический контейнер, находящийся напротив магазина «Квартал», на котором он камнем повредил два замка и проник в контейнер, откуда похитил денежные средства, в сумме около <> (т. 1 л.д. 185-193).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

<>

Заявление подсудимого, сделанное им в судебном заседании о том, что показания, содержащиеся в протоколах его допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте он давал, поскольку на него было оказано давление со стороны ФИО2, который с ним содержался в одной камере, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому расцениваются судом как недостоверные.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в период нахождения ФИО7 в СИЗО, он не содержался с ФИО2 в одной камере. Каких-либо жалоб со стороны ФИО7 на то, что на него оказывается давление со стороны сокамерников, не поступало. Кроме того, ФИО7 добровольно сообщил о совершенной им кражи из контейнера со стеклотарой.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА к нему обратился ФИО7 и сообщил о совершенном им преступлении. ФИО7 обратился самостоятельно, физического и морального воздействия на него не оказывалась. Он сам подробно рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 137-138).

Как следует из сообщения начальника ФКУ-33 УФСИН России по РХ, в период с ДАТА по ДАТА ФИО7 не содержался в одной камере ПФРС ФКУ-33 УФСИН России по РХ с ФИО2.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО7 о том, что непосредственно перед написанием явки с повинной, перед проведением следственных действий и допросами ДАТА, ДАТА и ДАТА, на него оказывалось давление со стороны сокамерника ФИО2, суд признает недостоверными.

В протоколах допросов указано о том, что ФИО7 перед началом следственных действий разъяснялись положения ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ему разъяснено, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае и последующего отказа от них, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность составления протоколов и изложения в них показания подсудимых собственноручно удостоверены им самим, а также защитником.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого о том, что он не совершал кражи, находился в тот момент в <адрес>, а затем в <адрес>, суд расценивает как избранный способ защиты.

Так, в ходе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, отражен осмотр металлического контейнера, находящегося напротив магазина «Квартал», расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, отражен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 32 метров в западном направлении от металлического контейнера, находящегося напротив магазина «Квартал», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО7 изъят замок (т.1 л.д.146-150).

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что в ДАТА, утром пришел на работу в контейнер, расположенный в гаражном массиве напротив магазина «Квартал» в <адрес>, где осуществлял прием стеклотары. Увидел, что двух замков нет, дверь контейнера прикрыта, в контейнере отсутствовали стаканы с деньгами. Денег было <>. Позже в полицию отдавал ключ от замка контейнера.

Сумма причиненного ущерба составляет <>, что нашло свое подтверждение в справке ИП ФИО8 №2 (т.1 л.д.141).

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у потерпевшего ФИО8 №2 штатного ключа (т.1 л.д.143-145).

Все изъятое осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-160, 161-162).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Изъятый профиль ключа, изъятого у потерпевшего в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА соответствует профилю скважины корпуса замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 154-155).

Настоящее заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключения эксперта, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Допрос свидетеля ФИО5 оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетель ознакомлен с протоколом допроса, собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допроса и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетеля, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Отсутствие по делу дактилоскопической экспертизы, подтверждающей наличие отпечатков пальцев, принадлежащих подсудимому ФИО7 на стаканах с денежными средствами в контейнере потерпевшего ФИО8 №2 не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку в судебном заседании достаточно исследовано доказательств, подтверждающих его вину. В связи с чем, доводы, подсудимого в данной части несостоятельны.

К показаниям свидетеля защиты ФИО1 о том, что ФИО7 в период с ДАТА по ДАТА не выезжал за пределы <адрес> в ее отсутствие, суд относится критически, поскольку она является тетей подсудимому и заинтересована в благополучном исходе дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №2, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Подсудимым совершено хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8 №2 из сооружения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в производственных, служебных целях.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, предметы преступного посягательства, его поведение до и после совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО7 <>

<>

<>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т.1 л.д.79-83, 178-181, 198-201), участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д.185-193), явок с повинной (т.1 л.д.22-23, 90-91), <>

<>

ФИО7 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом при признании рецидива, судом не учитывается судимость по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО7 до осуждения по вышеуказанному приговору. Кроме того, окончательное наказание ФИО7 следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нахождение подсудимого ФИО7 в период совершения преступлений, в состоянии опьянения не подтверждено документально, а потому оснований для применения при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичные преступления оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что подсудимый ФИО7 ранее судим, за аналогичные преступления против собственности, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, его поведение до и после совершения преступлений, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Неткачеву В.В. (т.2 л.д.31) в сумме <> и ФИО9 (т.2 л.д. 32) в сумме <> по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО7

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО7 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым взять подсудимого ФИО7 под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по пп. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО7 наказанию частично присоединить наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить. Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия время отбытия по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства: <> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску (т.1 л.д.163) – вернуть по принадлежности ФИО3; <> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску (т.1 л.д.163) – вернуть по принадлежности ФИО8 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина