Решение № 12-20/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 76RS0011-01-2024-000612-79

Дело № 12-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО5 от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 22.02.2024 № № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав о несогласии с постановлением должностного лица ГИБДД, просит его отменить. Доводы мотивирует тем, что должностное лицо ГИБДД произвело замеры светопропускаемости стекол с нарушениями, поскольку на приборе отсутствовала пломба, замеры произведены в погодных условиях, которые не соответствуют требованиям прибора, замер не осуществлен в трех точках и не выведено среднее арифметическое значение. Кроме того, его не знакомили с материалами административного дела, видеозаписью, в нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснили права и обязанности. На заявленные 10 ходатайств он ответов не получил, в принятии одного ходатайства было отказано.

Заявитель ФИО4 и должностное лицо - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. в 21 час 03 минуты по адресу: <...> ФИО4 управлял транспортным средством "Мазда 6", г.р.з. №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составило 5,2 %, что является нарушением пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 19.02.2024; объяснением ФИО4 от 19.02.2024, признавшего факт управления принадлежащим ему автомобилем в указанное в протоколе место и время; карточкой учета ТС о том, что ФИО4 является собственником автомобиля "Мазда 6", г.р.з. №; карточкой учета с ВУ о том, что ФИО4 имеет водительские права категории В, В1 (AS), М, выданные 15.02.2023 сроком действия до 15.02.2033; видеозаписью с нагрудного регистратора инспектора ФИО1., где зафиксированы действия инспектора ФИО2., который произвел замеры переднего бокового стекла и им озвучены результаты замеров, ознакомление ФИО4 с прибором, с помощью которого произведены замеры, составление инспектором ФИО1 протокола об административном правонарушении и разъяснение прав ФИО4

Инспектор ДПС ФИО2., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что на передних боковых стеклах автомобиля "Мазда 6", г.р.з. № была нанесена тонирующая черная пленка, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены прибором "Тоник" в трех точках и выведен среднеарифметический результат, который составил 5,2 %. Поскольку ФИО4 являлся сотрудником полиции ОМВД России по Угличскому району, то на место был вызван ответственный по отделу полиции ОМВД России по Угличскому району ФИО3 При нем повторно были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, замечаний от него не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись процессуальные права, от ФИО4 поступили ходатайства в письменном виде.

Должностное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился, поскольку замеры светопропускаемости стекол произведены в соответствии с руководством на прибор «Тоник», в их патрульном автомобиле на панели температура воздуха была - 8,5?С, что позволяло использовать прибор, замеры светопропускаемости стекол произведены в трех точках, результат показал около 5% при допустимом 70%. На передних боковых стеклах автомобиля была наклеена пленка, стекло выглядело черным. Все процессуальные права ФИО4 были разъяснены, он воспользовался правом заявить ходатайства, ему была выдана бумага для написания письменных ходатайств.

Все пояснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 о произведенных замерах, составлении протокола об административном правонарушении, разъяснении ФИО4 прав, написание им ходатайств подтверждаются видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО1., поэтому оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется.

Таким образом, на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания передних боковых стекол прибором "Тоник" N 16686, свидетельство о поверке 13.03.2023 со сроком действия до 13.03.2024. Результат замера значения светопропускания бокового стекла составил 5,2% при минимально допустимом значении в 70 %. Суду представлен паспорт и свидетельство о поверке на указанный прибор. На момент остановки транспортного средства погодные условия позволяли производить измерения светопропускания автомобильных стекол с помощью указанного измерителя светопропускания стекол "Тоник", доказательств иного с жалобой не предоставлено.

Все доводы ФИО4 о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются голословными, опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4 являлся действующим сотрудником полиции – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Угличсмкому району, который в силу должностных обязанностей должен знать законы, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Присутствующий на месте административного правонарушения ответственный по отделу полиции, при котором произведены повторно замеры светопропускаемости стекол, фактически подтвердил законность действий сотрудников ГИБДД, иного в материалы дела не представлено. Факт разъяснения ФИО4 процессуальных прав подтверждается также тем, что он воспользовался своими правами, обратившись с письменными ходатайствами, которые рассмотрены должностным лицом, по ним приняты мотивированные решения. В судебном заседании ФИО4 подтвердил ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает, поэтому жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 22.02.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ицкова