Решение № 12-20/2024 12-466/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-20/2024

76RS0024-01-2023-004465-37 Дело №12-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 января 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 7 ноября 2023 года, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с определением от 27 октября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 27 октября 2023 года, в 19 часов 20 минут, на улице Панина г.Ярославля, напротив дома 95 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, с участием автомобиля «Ауди» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 7 ноября 2023 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, указанное определение оставлено без изменения.

Участник ДТП ФИО5 обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица от 7 ноября 2023 года. Заявитель указал, что он двигался на автомобиле «Шкода» по улице Панина, впереди него двигался автомобиль «Ауди» под управлением ФИО3 ФИО5, убедившись, что на автомобиле «Ауди» не включены никакие световые сигналы, на встречной полосе отсутствуют транспортные средства и его никто не обгоняет, включил указатель поворота, перестроился и стал выполнять обгон. В момент приближения к обгоняемому автомобилю «Ауди» водитель ФИО3 включил указатель поворота и стал выполнять поворот налево к дому 95 по Ленинградскому проспекту. В результате указанных действий ФИО3 произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, уходя от столкновения, заявитель был вынужден выехать на тротуар, его автомобиль получил механические повреждения. ФИО5, ссылаясь на требования законодательства об административных правонарушениях, Правила дорожного движения РФ, указывает, что данное ДТП произошло вследствие нарушения п.8.1 ПДД водителем автомобиля «Ауди» ФИО3 При принятии решения вышестоящим должностным лицом не было учтено, что в ходе сбора административного материала по обстоятельствам дела не опрошена в качестве свидетеля дочь заявителя, которая передвигалась с ним в автомобиле в качестве пассажира, не принят во внимание видеоматериал, которым зафиксирована траектория движения его автомобиля в момент ДТП. В связи с тем, что должностными лицами ГИБДД не были произведены необходимые процессуальные действия в полном объеме, что повлекло нарушение прав заявителя, ФИО5 просит отменить обжалуемое решение от 7 ноября 2023 года, рассмотрев материалы дела по существу. К жалобе заявителем представлены фотографии автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с имеющимися механическими повреждениями.

В ходе сбора административного материала ФИО5 дал объяснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Участник ДТП ФИО3 на месте ДТП пояснил, что 27 октября 2023 года он управлял автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Панина в сторону улицы Труфанова, намеревался повернуть к дому 95 по Ленинградскому проспекту. Заблаговременно включив указатель левого поворота, ФИО3 снизил скорость для совершения маневра. В это время двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР перестроился на полосу встречного движения, пытаясь обогнать его транспортное средство, произошло ДТП.

Участники ДТП ФИО5, ФИО3, должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое решение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: схема места ДТП, составленная с участием водителей ФИО5, ФИО3; рапорт инспектора ДПС ФИО4, согласно которому в ходе сбора административного материала установлено отсутствие видеозаписей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП и принятии решения по жалобе на данное определение не установлено.

Исходя из материалов дела, как в ходе сбора административного материала, так и в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом водителем ФИО5 ходатайств о допросе свидетелей, просмотре видеозаписей не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела его право на защиту нарушено не было. Помимо этого, согласно объяснениям, данным заявителем на месте ДТП, видеорегистратор, установленный в его автомобиле, в момент столкновения транспортных средств был неисправен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения 27 октября 2023 года автомобилей «Ауди» под управлением ФИО3 и «Шкода» под управлением ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях данных водителей, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, ответственных за соблюдение ПДД, на предмет привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица, принятого 7 ноября 2023 года по жалобе ФИО5 на указанное определение, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 7 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев