Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 2 мая 2017 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Лисичникове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> № «Чита-2» котельная № в/г 171, твердое топливо <адрес> края в филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества. 31.10.2015 года в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материалов по котельной № в/г 171 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в результате работы по товарно-материальным ценностям рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета. На основании актов приема- передачи ТМЦ на ответственное хранение в АО ГУ ЖКХ, внесенных в ОС- 1 ТМЦ на неотделимые улучшения, накладных на сдачу ТМЦ на ЦМС ранее отнесенные на недостачу по итогам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, исключены с недостачи в сумме 6613 руб. 58 коп., оставшуюся сумму недостачи ТМЦ 58284 руб. 16 коп. отнесли на недостачу виновного лица. По окончании инвентаризации составлены инвентаризационные описи, сличительная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму причиненного ущерба в размере 58284 руб. 16 коп..

Истец АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд и суду пояснил, что в августе 2014 года он был принят на работу в ЭРТ № «Чита-2» котельная № в/г 171 <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В подотчет он товарно-материальные ценности не принимал, ему выдавали по накладным расходный материал для ремонта котельной, спецодежду. На израсходованные товарно-материальные ценности составлялись акты на списание, акты выполненных работ, данные акты он привозил в ЭРТ, но из-за отсутствия специалиста он их не смог сдать, так как другие работники отказались их принять. 31 октября 2015 года он был уволен с работы по окончании срочного трудового договора. При проведении инвентаризации он не участвовал, о дне и месте ее проведения он не извещался, о результатах инвентаризации его в известность не ставили, объяснения по факту недостачи у него не истребовали. О выявленной недостачи, ему стало известно из направленных ему судом иска и документов. Недостачу он не допускал, все товарно-материальные ценности были им использованы в процессе работы котельной, оставшиеся товарно-материальные ценности и спецодежду, он сдал на склад.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в эксплуатационный район теплоснабжения № «Чита – 2», котельная № в/г №, твердое топливо <адрес> край на должность <данные изъяты> с 16.08.2014 по 30.06.2015.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из должностной инструкции <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ФИО1 был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался выполнять работу по должности <данные изъяты> № в/г №, твердое топливо <адрес> край ЭРТС № «Чита-2» филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский», ФИО1 15 августа 2014 года был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, согласно которой работа начальника котельной связана с осуществлением руководства деятельностью котельной, организации производственного контроля и с осуществлением контроля за сохранностью, рациональному использованию материальных ценностей, а также с организацией учета и анализа работы оборудования, обеспечением своевременной подготовки и представления отчетности о результатах деятельности котельной.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16 августа 2014 года, 16 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответчика возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 данного договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭРТ № «Читинский» котельная №, в/г №, твердое топливо <адрес> край ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным истцом инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в котельной № в/г 171 <адрес> края проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы недостача исключена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение в АО ГУ ЖКХ, оставшаяся сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ, их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик был принят на работу на должность начальника котельной, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проверяя соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 с нарушением требований Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», так как должность начальника котельной, на которой работал ответчик, и работа, которую он выполнял, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, инвентаризация товарно-материальных ценностей в котельной №15 была проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49, которые в соответствии с п.1.1 данных указаний являются обязательными к применению для всех организаций, предприятий на территории РФ независимо от форм собственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и представленных материалов инвентаризации (инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 31 октября 2015 года) при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 31 октября 2015 года в нарушение п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчет о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствовала расписка начальника котельной ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, в нарушение пунктов 2.5, 2.9, 2.10, 3.15 инвентаризационные описи о фактическом наличии имущества, отвечающие требованиям указанных пунктов и подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, не составлялись; в нарушение п.2.8 инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица. Не представлен истцом приказ о проведении инвентаризации в котельной №15, о создании комиссии и о ее составе.

Установленные обстоятельства дают основания для признания результатов проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными.

К тому же, как следует из пояснений ответчика, все полученные им в подотчет товарно-материальные ценности были использовании в процессе работы котельной, в подтверждение своих доводов ответчик представил суду акты на использование материалов, на списание товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ.

Также ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Суд исходит из того, что момент обнаружения работодателем материального ущерба следует исчислять с момента обнаружения ущерба, факт наличия ущерба выявлен работодателем в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей 31 октября 2015 года, что подтверждено представленными истцом инвентаризационной описью и сличительной ведомостью по результатам проведения инвентаризации от 31 октября 2015 года и указано истцом об этом в иске.

Таким образом, из материалов дела следует, что работодателю о факте причинения материального ущерба стало известно 31 октября 2015 года, отсюда, срок обращения с иском о взыскании с ответчика материального ущерба истек 31 октября 2016 года.

Однако с иском в суд истец обратился, согласно почтовому штемпелю, только 5 марта 2017 года, то есть по истечении указанного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался и доказательства уважительности причин пропуска срока не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истцом не приведены, из материалов дела не усматривается и судом на момент рассмотрения дела не установлены, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе истцу в иске, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска, подлежит взысканию с истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1948 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>