Приговор № 1-556/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-556/2024

Уголовное дело № 1- 556/2024

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002989-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабич М.Е.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.08.2024 около 20 часов 20 минут, находясь у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2023, вступившего в законную силу 03.11.2023, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФобАП, к административному аресту на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ФИО2 государственный регистрационный <номер>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинску-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбассу, где в 20 часов 40 минут 11.08.2024 по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем было проведено освидетельствование с применением прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской <номер> и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,654 мг/л., то есть ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органом дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (л.д. 79).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительную характеристику с места работы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО1 органу дознания не предоставил, согласие с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснения и проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - СD-диск с записью видеорегистратора от 11.08.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль ФИО2, гос.рег.<номер>, хранящийся у владельца Д., по вступлении приговора в законную силу – оставить у владельца Д.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1- 556/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда.