Приговор № 1-379/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-379/2023

дело №

УИД 91RS0№-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, и со штрафом в размере 50 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкое в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ФИО1 неотбытый срок исправительных работ на лишение свободы на 5 месяцев 15 дней (наказание в виде лишения свободы не отбыто, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

и осужденного

3) приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в отношении потерпевшей ФИО2 №1 нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф не оплачен.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, находясь в спальной комнате <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с матерью ФИО2 №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь напротив стоящей ФИО2 №1, нанес три последовательных удара кистями левой и правой рук по верхней части лица справа в область левой ушной раковины, по лобной области головы последней, в результате чего ФИО2 №1 совершила падение спиной на диван. Далее, ФИО2 №1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений последней, толкнул лежащую на диване ФИО2 №1 по туловищу обеими руками, так как последняя сопротивлялась предплечьями рук, в результате чего ФИО2 №1 упала спиной на пол, при этом ФИО1 нанес один удар правой ногой по правому плечевому суставу последней, четыре хаотических удара кистями левой и правой руки, сжатыми в кулак по лобной области головы ФИО2 №1, а также два удара кистями левой и правой руки, сжатыми в кулак по центральной части туловища и по внутренней части левой кисти последней, чем причинил вышеуказанными действиями ФИО2 №1 физическую боль. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, левой кисти, внутрикожных кровоизлияний лобной области, которые согласно пункту 9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 48). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 49). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 считала возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО7 вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке при сокращенном порядке дознания не возражала, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.77), находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «F19.1» с 2011 года (л.д.79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1, будучи ранее судим приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, при этом приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для реального отбывания наказания, и вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется ч.5 ст.62, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкое в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ФИО1 неотбытый срок исправительных работ на лишение свободы на 5 месяцев 15 дней.

Наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ответа врио начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыл наказание в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, на основании ст.70 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судом установлено, что после вынесения приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Определяя размер окончательного наказания ФИО1, суд исходит из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и учитывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 считается ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку из материалов дела следует, что он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1, для отбытия в исправительную колонию общего режима по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 7-ми (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС <адрес>.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 26,73,74 – копию постановления мирового судьи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская