Постановление № 5-871/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 5-390/2024

дело №

УИД: 91RS0№-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 364024, Чеченская Республика, ФИО3, <адрес>, р-н Шейх-Мансуровский, пр-кт им. ФИО1, <адрес>, офис 12,

установил:

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> на объекте строительства «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет им. ФИО4» ООО «Техстрой» допустило к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 Наджмеддина, 2812.1994 года рождения, при отсутствии у него патента. А именно, на основании Государственного контракта № выполнение работ по строительству, включая поставку оборудования по объекту капитального строительства: «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО4» в <адрес>, район <адрес> ООО «Техстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству указанного объекта. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Контракта ООО «Техстрой» обязано соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации. ООО «Техстрой» обязано вести журнал производства работ (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта), а также обеспечить выполнение охраны труда и охраны строительной площадки. Таким образом, у ООО «Техстрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ). Таким образом, ООО «ТЕХСТРОЙ» нарушило требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение предусмотренное часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ТЕХСТРОЙ» нарушило требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение предусмотренное часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор по особым поручениям УВМ лейтенант полиции ФИО5 поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предоставив для обозрения суда дело № внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Техстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой» ФИО6 просил производство по делу прекратить, т.к. в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ООО «Техстрой» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Также представитель общества заявил ряд ходатайств, а именно: о продлении на два месяца срока рассмотрения дела; направлении запросов в МВД; вызове свидетелей ФИО7, ФИО8; назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО7; направлении запросов в ООО «АЛИМА»; отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, в случае установления судом о необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Вместе с тем, вынесение определения об истребовании сведений является правом суда при установлении обстоятельств недостаточности доказательств.

Между тем документы, об истребовании которых просит представитель ООО «Техстрой», не являются в понимании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, при изучении которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; сведений о том, какие обстоятельства могут быть установлены при допросе свидетелей, материалы ходатайства не содержат и в судебном заседании не обоснованы представителем общества; в части отложения рассмотрения дела и продления сроков его рассмотрения, суд указывает на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по административному делу было отложено также по ходатайству представителя ООО «Техстрой», таким образом, суд считает повторно заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела судом не усматривается.

Кроме того, содержащаяся в ходатайстве просьба о проведении почерковедческой экспертизы не может быть удовлетворена, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ и положений ст. 26.4 КоАП РФ разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, то есть сбор доказательств, а равным образом и оценка всех доказательств, отнесена к компетенции судьи, органа или должностного лица, осуществляющих производство по делу. Основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Ввиду изложенного, с учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств по выше изложенным основаниям.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя органа, составившего протокол, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 13 Закона №115-ФЗ заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Азербайджанской республики - ФИО2 Наджмеддина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешающих трудовую деятельность документов, а именно, патента на осуществление трудовой деятельности, вследствие чего ООО «Техстрой» нарушены требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Техстрой» законодательства Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № (л.д. 91), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), рапортом инспектора по ОП ОК УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14), объяснениями ФИО2 Наджмеддина (л.д. 18), фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), объяснениями ФИО8 (л.д. 22), объяснениями ФИО7 (л.д. 23-24) Приложением № к объяснениям, составленным письмом старшего инспектора ОИК УВМ МВД по <адрес> (л.д. 25), договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), журналом (л.д. 30-36), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), государственным контрактом (л.д. 38-42), ответом МВД по <адрес> (л.д. 45), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), а также иными материалами дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства вопреки доводам представителя ООО «Техстрой» являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ООО «Техстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ООО «Техстрой», каких-либо данных, свидетельствующих об искажении сотрудниками полиции объяснений иностранных граждан, иных свидетелей, материалы дела не содержат, сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела у суда нет.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «Техстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, доводы о том, что ФИО9 был привлечен к работам ООО «АЛИМА», которое не уведомляло об этом ООО «Техстрой», не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в том, что ООО «АЛИМА» действовало не в интересах ООО «Техстрой», не имеется.

Анализируя положения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техстрой», из его содержания объективно усматривается, что подрядчик обязан соблюдать правила пользования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательство Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ), имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц, - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 6.4.3).

Таким образом, именно подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за деятельность привлеченных субподрядных организаций в рамках договора. Доказательств согласования привлечения субподрядчиков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ООО «Техстрой» должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на вверенном объекте иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения в отношении привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, общественную опасность совершенного административного правонарушения, вышеописанные обстоятельства, не позволяющие применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Техстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Чеченская Республика, ФИО3, <адрес>, р-н Шейх-Мансуровский, пр-кт им. ФИО1, <адрес>, офис 12, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход бюджета Республики Крым в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам: Л/С <***> ИНН <***> КПП: 910201001, ОКТМО: 35701000, ЕКС 40№, КС 03№, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) БИК: 013510002 КБК: 18№, административный штраф, УИН: 18№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Киевского районного суда <адрес>, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Г.А. Хулапова