Приговор № 1-414/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-414/2018

Дело № 1-414/2018 г. (11801500052001653)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пономаренко Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Мошковский район НСО, ст. Ояш, ул. Заводская, 15-2, ранее судимого:

11.05.2004 г. Новосибирским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 21.02.2014 г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 07 месяцев и 27 дней;

26.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мошковского района НСО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2004 г.) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

26.11.2015 г. Мошковским районным судом НСО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.08.2015 г.) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. 06.04.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.08.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.08.2018 г. до 17 часов 30 минут 14.08.2018 г. ФИО1 и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, где проживает ФИО2, вступили в предварительный сговор между собой направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО1 и другое лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны проникнуть в дом и вынести из него имущество потерпевшего, которым впоследствии распорядиться.

В осуществление умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и другое лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, воспользовавшись тем, что окно в дом разбито, а также тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, через разбитое окно влезли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище ФИО2

После чего, ФИО1 и другое лицо, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно находясь в <адрес>, тайно, совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: металлический котел «Каракан 10кВт», стоимостью 12000 рублей и металлические трубы диаметром 40 мм., в количестве 4 штук, общей длиной 15 метров, стоимостью 1 метра 175 рублей, две трубы длиной по 4 метра, стоимостью одной трубы 700 рублей, общей стоимостью 1400 рублей, две трубы длиной по 3,5 метра, стоимостью одной трубы 612 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1225 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 14625 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-56, л.д. 223-226) следует, что 11.08.2018 г. в утреннее время он встретился с другим лицом, с которым предварительно созвонился, они употребляли спиртное, на ООТ «Дом Одежды». Выпив они вместе пошли в частный сектор к знакомому по имени Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес>, вошли во двор, Смердов увидел, что окно в доме разбито и понял, что Юрия дома нет. Заглянув в окно, он увидел, что дома никого нет, стоит печь, другое лицо предложило ему зайти в дом и похитить печь, на что Смердов согласился. Другое лицо и Смердов отсоединили отопительный котел от труб, вытащили его через окно, так как дверь была закрыта и изнутри не открывается. После чего они понесли котел в пункт приема металла, расположенный в гараже на <адрес> котел вдвоем, другое лицо сдало котел в пункт приема металла приемщику по имени Константин, данный пункт приема Смердов показал другому лицу, так как ранее уже сдавал туда металл. После чего они купили водку и сигареты, вернулись обратно в дом, выпили, покурили, затем отсоединили трубы, всего 4 трубы. Похитить котел и трубы они решили сразу, просто все вместе донести не могли. Трубы через окно вынесли из дома, связали проволокой и вдвоем понесли в пункт приема металла. Трубы сдали за <данные изъяты> рублей. После чего пошли в магазин и купили еще водки и сигарет. Смердов и другое лицо вернулись в дом, где продолжили распивать водку. В дом они пришли около 18 часов в первый раз, отнесли котел и вернулись около 19 часов. Распивали спиртное в доме до 22 часов. Деньги совместно потратили на спиртное, сигареты и продукты питания. 14.08.2018 г. около 22 часов 30 минут Смердов приехал снова в этот же дом, чтобы переночевать, залез в него через окно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел. ФИО1 известно, что в указанном доме проживает мужчина по имени Юрий, но его дома не было, входить в дом без него он ФИО1 не разрешал.

Данные показания ФИО1 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Виновность подсудимого в совершении им преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 8-11), с согласия сторон, согласно которым в его собственности с 1994 года находится жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал из дома к сожительнице в <адрес>. Когда уезжал, то закрыл окна дома, замок на входной двери дома на три оборота, также закрыл калитку на щеколду. Территория дома с двух сторон огорожена деревянным забором, с двух других находятся участки соседей. 14.08.2018 около 17 часов 30 минут он приехал домой. Калитка была закрыта на щеколду со стороны двора. Щукатор перелез через забор, подошел к дому, вставил ключ в замочную скважину и открыл замок, но дверь была закрыта с внутренней стороны дома на щеколду. Тогда он подошел к окну и обнаружил, что стекло в окне разбито. Щукатор заглянул в дом и увидел там мужчину, который спал. Он позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции, Щукатор залез в окно дома и открыл дверь изнутри. Находясь в квартире, он обнаружил, что в доме отсутствуют трубы отопления и котел. Мужчину, который находился в его доме, Щукатор видел первый раз, он ему не знаком, ему он разрешения находиться у него в доме и брать его имущество, не давал. Таким образом, у него было похищено: металлические трубы диаметром 40 мм, в количестве 4 трубы, две трубы длиной по 4 метра, две по 3,5 метра, всего 15 метров труб, котел отопительный «Каракан 10кВт»., а всего причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, имеет временные заработки. Более из дома ничего не похищено. Через некоторое время он вместе с сотрудниками полиции поехали в принадлежащий ему <адрес> для производства осмотра места происшествия, где в доме обнаружили ФИО1, ранее знакомого Щукатор, но с ним он дружеских отношений не поддерживал. Смердов оставался у Щукатор на ночь, так как ему негде было ночевать, но перед отъездом Щукатор его попросил уйти, после чего закрыл дом и уехал. Щукатор ФИО1 не давал разрешения заходить в его дом и брать его имущество, ключей от его дома у него не было. 18.08.2018 г. следователем Щукатор были возвращены 4 трубы и котел, таким образом, ущерб от преступления погашен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-44), согласно которым 11 или 12 августа 2018 года к нему в гараж обратилось другое лицо, предложило ему отопительный котел из металла, который он принял на металл. После чего другое лицо ушло, сказав, что скоро еще придет, принесет трубы. Через 1-1,5 часа другое лицо пришло и принесло 4 металлических трубы, за них он ему дал <данные изъяты> рублей. Всего отдал <данные изъяты> рублей за все. 14.08.2018 г. в вечернее время в гараж приехали сотрудники полиции, показали фотографию другого лица, и спросили, знает ли он его, на что ФИО3 ответил, что данный мужчина приходил в пункт приема металла, сдал трубы и котел.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.140-141), согласно которым 14.08.2018 г. он нес службу по охране общественного порядка. 14.08.2018 около 17 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу <адрес>, в доме разбито окно и внутри находится посторонний. На данном адресе ФИО2, пояснил, что приехал к себе домой по адресу <адрес> обнаружил, что в доме разбито окно и внутри находится неизвестный ему мужчина, который спит на кровати. Данный мужчина являлся другим лицом. При внешнем осмотре комнаты ФИО2 обнаружил, что из дома пропали трубы 4 штуки и отопительный котел.

Виновность подсудимого в совершении этих деяний подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением о преступлении от гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он уехал проживать к своей сожительницы из своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал домой и обнаружил, что окно в доме разбито. В окно он увидел, что на кровати спит не знакомый ему мужчина. Он вызвал полицию, залез через окно в дом и обнаружил, что в доме отсутствует котел и трубы, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным материальным ущербом;

- рапортом ОР ППСП отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране общественного порядка, около 17 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу <адрес>, в доме разбито окно и внутри находится посторонний. Прибыв по данному адресу Потерпевший №1, пояснил, что приехал к себе домой по адресу <адрес> обнаружил, что в доме разбито окно и внутри находится неизвестный ему мужчина, который спит на кровати. Данный мужчина является другим лицом. При внешнем осмотре комнаты Потерпевший №1 обнаружил, что из дома пропали трубы 4 штуки и отопительный котел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-19), согласно которого осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе которого изъяты три следа обуви путем фотографирования;

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), согласно которого последний сознался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим лицом совершили преступление, зашли в <адрес> и похитили металлический котел для отопления, вынесли через окно, окно на тот момент было разбито. После чего донесли до пункта приема металла по <адрес>, куда другое лицо сдал котел. Получив деньги, они купили сигарет и бутылку водки, и вернулись в <адрес>, выпив по 2 раза и выкурив по сигарете, раскрутили батареи и вынесли через окно в огород, сложили в стопку и связали проводом. После чего погрузили трубы на плечи и вместе с другим лицом отнесли в пункт приема металла по <адрес> лицо сдало трубы, получило деньги и они пошли за алкогольными напитками. Далее они снова вернулись в <адрес>, где распивали спиртные напитки до 22 часов, после чего они ушли;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-99) согласно которого: след обуви №, сфотографированный при осмотре места происшествия <адрес>, образован (оставлен) как обувью ФИО1, оттиски которой представлены на исследование, так и другой обувью с подобным рельефным рисунком. След обуви №, сфотографированный при осмотре места происшествия <адрес>, образован (оставлен) как обувью другого лица, оттиски которой представлены на исследование, так и другой обувью с подобным рельефным рисунком;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123) согласно которого, в пункте приема металла, расположенного в гараже № ГСК «Алмаз» по адресу <адрес>, изъяты отопительный котел «Каракан» и 4 трубы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128), согласно которому осмотрены отопительный котел «Каракан» и 4 трубы.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, а равно оснований для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Признательные показания ФИО1 о месте, времени и способе совершения преступления, совместно с другим лицом, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 хищения имущества <данные изъяты> с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище суд находит нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве, в том числе показаниями <данные изъяты>, что причиненный ущерб в <данные изъяты> не работает, имеет временные заработки. Кроме того, Щукатор ФИО1 и другому лицу не давал разрешения заходить в его дом и брать его имущество, ключей от его дома у них не было. Данные показания потерпевшего <данные изъяты> суд находит достоверными. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО3 следует, что Смердов совершил преступление совместно с другим лицом, вступив с ним в предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого умышленного преступления, роль подсудимого в совершенном им групповом преступлении, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, имеет тяжелые заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений (приговоры от 11.05.2004 г. и от 26.11.2015 г.), вид которого следует определить в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, что по смыслу названной нормы уголовного закона образует особо опасный рецидив преступлений.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной, в том числе и имеющиеся у ФИО1 тяжелые заболевания.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в деянии ФИО1 предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении к подлежащему назначению подсудимому наказанию.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, по день вступления приговора в законную силу включительно.

Процессуальные издержки в размере 3960 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 245-246), а также и в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 15.11.2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин