Апелляционное постановление № 22К-362/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Дело № 22К-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Темиржановой Р.З.

обвиняемого У

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темиржановой Р.З. в интересах обвиняемого У. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД по г.Сургуту и

У, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 марта 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Темиржановой Р.З. и обвиняемого У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия У обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере..

15 марта 2024 года в отношении не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и в этот же день У был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

16 марта 2024 года в отношении У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок содержания его под стражей последовательно продлевался, последний раз 09 ноября 2024 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2025 года.

16 марта 2024 года в отношении У было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 15 марта 2025 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Темиржанова Р.З. в интересах обвиняемого У просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о намерении У. скрыться от следствия и суда, и продолжить преступную деятельность следователем суду не предоставлено; при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности У который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, по месту содержания под стражей характеризуется положительно; по делу собраны все доказательства, свидетели допрошены, экспертизы проведены, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения; кроме того суд при принятии решения не дал оценки нарушение следователем срока подачи ходатайства и допущенной по делу волоките поскольку в ходатайстве следователем указаны аналогичные следственные действия, необходимость проведения которых была указана им и ранее при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Сургута Волков И.Д. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У. не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемого У продолжить преступную деятельность.

Из материалов дела следует, что У.. ранее не судим, его вина в совершении преступлений не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый У сможет продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого У меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования У. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности У к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности У являющегося гражданином <данные изъяты>, и не имеющего места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, а также наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что У страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушение следователем установленного законом срока подачи ходатайства в суд не повлияло на выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого У. срока содержания под стражей, на допущенное следователем нарушение закона суд вынес частное постановление в адрес прокурора г.Сургута.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2025 года в отношении обвиняемого У изменить,

исключить указание суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин