Апелляционное постановление № 22-2131/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-4/2023

Председательствующий: Коршун В.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Базанова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> судимый:

<...> приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от <...> условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом уточнения, внесенного в него постановлением Октябрьского районного суд г. Омска от <...>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытой срок по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Знаменском судебном районе Омской области от <...>, всего к отбытию 1 год 2 месяца 15 дней, освободился по отбытию срока <...>;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Знаменском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

<...> приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменения внесенного апелляционным определением Омского областного суда от <...>, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Знаменском судебном районе Омской области от <...>, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от <...>, окончательно назначено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<...> приговором Знаменского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Знаменского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытию срока <...>;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Знаменского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Знаменского районного суда Омской области от <...>.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Базанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено <...> в дневное время в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении металлических труб и отопительного котла признал, не согласился с предъявленной ему квалификацией по совершенному им деянию.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Базанов М.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в действиях его подзащитного содержатся признаки административного правонарушения – «мелкое хищение», поскольку похищенный металл находился в плохом состоянии и его стоимость составляла менее 2626 рублей. За сданный металл осужденный получил всего лишь 1000 рублей.

Согласно жалобы, ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства показания осужденного ФИО1 в части умышленного увеличения массы похищенных труб путем их наполнения камнями и тряпками перед сдачей на металлолом, не были опровергнуты стороной обвинения.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам защитника о плохом состоянии похищенных труб, их реальной стоимости и принадлежности. Указывает, что ранее принятое решение суда первой инстанции, которым в данной части он был оправдан, и которое в последующем было отменено апелляционной инстанцией Омского областного суда, является законным и обоснованным. Просит приговор отменить.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного государственным обвинителем подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил о возникновении у него умысла на хищение из помещения ЗАО «Знаменский лен», об обстоятельствах хищения отопительных труб и отопительного котла, а также об обстоятельствах сдачи похищенного имущества Свидетель №2, за которые последний ему заплатил 1 000 рублей;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, перечне похищенного и его стоимости;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения хищения и сообщении об этом потерпевшему;

показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с просьбой о перевозке металлических труб и металлического котла на металлолом;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах оказания помощи ФИО1 при погрузке металлических труб и котла в мотоблок;

показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах сдачи ФИО1 на металлолом металлических труб составил и отопительного котла, общая масса которых составила 202 кг, за которые он заплатил последнему 1000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в ходе осмотра здания ЗАО «Знаменский лён» установлено отсутствие металлических труб по стенам общим размером: 4 трубы длинной по 6,3 м каждая, 1 труба длинной 6,4 м, две трубы длинной по 3 м каждая, 2 трубы по 1,5 м каждая, а также отсутствие отопительного котла (т. 1 л.д. 7-14);

актом контрольного взвешивания от <...>, согласно которому произведено взвешивание 1 метра металлической трубы, диаметром 51 мм, толщиной стенки 3 мм, вес которой составляет 3 кг 550 г (т. 1 л.д. 17);

справками ООО «Сибирские металлы», о стоимости 1 кг лома черного металла в августе 2021 года - 13 рублей, 1 метр металлической трубы диаметром 51 мм, толщиной 3 мм, весит 3 кг 550 г, стоимость которой составила 46 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрен и изъят мотоблок «Пахарь» с прицепом «Целина», принадлежащие Свидетель №4 (т. 1 л.д. 82-86);

протоколом осмотра предметов от <...>, о детальном осмотре мотоблока «Пахарь» с прицепом «Целина» (т. 1 л.д. 87-89);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <...> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал, что хищение металлических труб и отопительного котла совершено им (т. 1 л.д. 112-120).

Представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о плохом состоянии труб, их реальной стоимости и принадлежности, судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлены обстоятельства совершения преступления, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости квалификации действий как административное правонарушение, поскольку действия ФИО1 не являются преступными в силу малозначительности стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными и опровергаются справками о стоимости лома черного метала.

Доводы стороны защиты о намеренном увеличении веса труб суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который принимал у ФИО1 похищенные трубы, и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем указано стороной защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением адвоката Базанова М.М. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Базанову М.М. в связи с защитой осужденного по уголовному делу, рассмотренному в апелляционном порядке; процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>