Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2 –1228/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истцы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ейский морской порт», 3/л. Межрайонная ИФНС№2 по Краснодарскому краю о взыскании части заработной платы при увольнении, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит, взыскать с ОАО «Ейский морской порт» часть заработной платы при увольнении в виде излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 829,12 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 1 102,47 рублей, судебные расходы в размере 694,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании своих требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Открытое акционерное общество «Ейский морской порт» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью приведения кадровой документации в соответствии с требованиями трудового законодательства, между истицей и ответчиком оформлен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны договорились дополнить трудовой договор п. 5.2 следующего содержания « При расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, увольняемому работнику выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка работника согласно условиям настоящего трудового договора».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л/1 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. Данным приказом бухгалтерии ОАО «Ейский морской порт» была вменена обязанность выплатить истице все гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено ценное письмо от ответчика, в составе которого находилась справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в марте 2017 года по коду 2000 истице начислена сумма в размере 303328,35 рублей. На банковскую карту истице ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в виде заработной платы в сумме 263896,35 рублей. Исходя из суммы фактически полученных денежных средств, следует что налоговый агент – ОАО «Ейский морской порт» произвел начисление денежных средств в виде компенсации при увольнении в размере десятикратного среднего месячного заработка в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и произвел удержание налога на доходы физических лиц в размере 13% от общей начисленной суммы, что составило 39 432 рубля.

Истица считает, что данное удержание противоречит п.3 ст. 217 НК РФ, начисленная сумма в размере 303 328,35 рублей является компенсацией при увольнении в размере десятикратного среднего месячного заработка. Следовательно, сумма компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего месячного заработка, а именно 90998,51 рублей освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, истец считает, что ответчик недоплатил ему часть заработной платы в виде излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 11 829,12 рублей.

Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о выплате излишне удержанных сумм по налогу на доходы с физических лиц, однако обращения истицы оставлены без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что доводы истицы о том, что предусмотренная дополнительным соглашением сторон к трудовому договору выплата является выходным пособием и налогообложению не подлежит, основаны на ошибочном толковании истицей норм налогового и трудового законодательства. Ссылаясь на то, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае компенсация при увольнении была выплачена истице при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст.217 п.3 Налогового кодекса РФ компенсация, выплаченная истице, подлежит налогообложению в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС№2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, а также проверив представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Ейский морской порт» в должности инспектора отдела кадров (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовой договор дополнен п.5.2 в соответствии с которым, «при расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, увольняемому работнику выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка работника согласно условиям настоящего трудового договора» (л.д.11).

Приказом руководителя организации ОАО «Ейский морской порт» 53-Л/1 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, с выплатой всех гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора (л.д.12).

Из представлено справки 2-НДФЛ следует, что выплата компенсации при увольнении произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13 %), исчисленного со всей суммы выходного пособия (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлениями о перечислении ей суммы в размере излишне и ошибочно удержанного НДФЛ с начисленной компенсации при увольнении (л.д.15-18).

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и т.д.).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Так в соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсация руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Из материалов дела следует, что произведенная выплата компенсации по соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истице при увольнении в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Из ответа Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направленного истице, следует, что начисленная истице сумма выплат в целях исчисления налоговой базы подлежала уменьшению на трехкратный размер среднего месячного заработка за период трудоустройства. Излишне удержанная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика (ст.231 п.1 Налогового кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку компенсация, установленная соглашением сторон, не подлежала налогообложению в размере не превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка истцы, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 11 829 рублей 12 копеек. Расчет излишней выплаты по размеру ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что денежные средства при увольнении истице выплачены не в полном объеме, суд, полагает обоснованным требования истице о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 рублей 47 копеек. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью досудебного урегулирования вопроса о взыскании части заработной платы в виде излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, истицей направлялось в адрес ответчика почтовые отправления с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение в Минфин России за разъяснением по вопросу применения налогового законодательства, на общую сумму 694 рубля 22 копейки. В связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 217 НК РФ, ст.ст. 236,237 ТК РФ, ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ейский морской порт», третье лицо ФИО\5№2 по Краснодарскому краю о взыскании части заработной платы при увольнении в виде излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу ФИО1 часть заработной платы при увольнении в виде излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 829 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1102 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 694 рублей 22 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей, всего взыскать 18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в доход государства государственную пошлину в размере 745 рублей.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 31 июля 2017 года.

Председательствующий