Апелляционное постановление № 22-5464/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахтямова Р.К. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак «Н 340 ВК 716 RUS», помещенный на специализированную стоянку ГБУ БДД г. Елабуги Республики Татарстан, конфискован в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 апреля 2023 года на территории Елабужского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямов Р.К. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак «Н 340 ВК 716 RUS», принадлежащего ФИО1, считает данное решение несправедливым, несоразмерным совершенному деянию, нарушающим имущественные интересы осужденного; совершенное ФИО1 деяние не носит злостный характер, конфискация транспортного средства лишает его возможности после отбытия наказания пользоваться личным транспортом, который ему жизненно необходим, поскольку он живет в сельской местности, работает в г. Елабуге, имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживающую в населенном пункте, престарелую мать, которую необходимо доставлять на лечение в медицинские учреждения; просит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить, вернуть вышеуказанный автомобиль по принадлежности ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Уфимцева С.А., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства увеличивать объем, дополнять, искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора изменены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, в частности, добавлены сведения о периоде времени, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, добавлен абзац об обстоятельствах и результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» № ...., его несогласии с показаниями прибора (0,879 мг/л), обстоятельствах и результатах медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Таким образом, указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым изначально согласился подсудимый. При этом, изменение существа предъявленного обвинения судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ахтямова Р.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: