Приговор № 1-347/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-347/2018

дело № 1-347/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 ноября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника Бабенко М.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника Овчинниковой Т.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № № от 07.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного (с 2018 года) по адресу <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу <адрес> 72, тайно совершили хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг», а именно ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина с торгового стеллажа с алкогольной продукцией попытался похитить две бутылки коньяка «Три звёздочки Российский трехлётний» объёмом по 0,5 литров по цене 359 рублей за каждую бутылку общей стоимостью 718 рублей, одну из которых передал ФИО3, при этом каждый из них спрятал похищенное под свою одежду. В последующем ФИО2, согласно отведённой ему роли, с похищенным вышел из помещения торгового зала на улицу, так как его действия остались не замеченными для окружающих, а противоправные действия ФИО3 были пресечены работником вышеуказанного магазина «Пятерочка» ФИО1 В связи с чем ФИО3 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца и не причинили ООО «Агроторг» материального ущерба на общую сумму 718 рублей по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Агроторг» Потерпевший , будучи судом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Однако ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, поскольку представитель потерпевшего юридического лица высказал своё мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, а стороны не возражали, суд считает возможным проведение судебного заседания без него.

Наказание за инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своими защитниками, осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства, судом предъявленное подсудимым обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении них приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание каждому подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 218), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226), на учётах у врачей психиатра (т. 1 л.д. 222) и нарколога (т. 1 л.д. 224) не состоит, женат (т. 1 л.д. 219), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 220), состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района (т. 1 л.д. 230).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 4-5), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 9), по месту бывшей учёбы в ГБПОУ «Прасковейский агротехнологический техникум» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11), на учётах у врачей психиатра (т. 2 л.д. 15) и нарколога (т. 2 л.д. 13) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района (т. 2 л.д. 7).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО2 и ФИО3, которые нигде официально не трудоустроены, не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данное наказание не будет в конечном итоге способствовать их исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2 и ФИО3, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому их них наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденными ФИО2 и ФИО3 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на Будённовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка»; справку о стоимости коньяка «Три Звездочки Российский», перечень расхождений в магазине «Пятерочка» по адресу город <адрес>, №, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

<данные изъяты>

<данные изъяты>