Апелляционное постановление № 10-2011/2025 от 21 апреля 2025 г.

Дело №10-2011/2025 судья Руденко Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яшенковой Д.С. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Межеровой А.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории <адрес> в период с 1 июня 2017 года по 29 февраля 2024 года незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

В апелляционном представление государственный обвинитель Яшенкова Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить путем установления осужденному ограничения на выезд за пределы <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы вместо установленного судом ограничение на выезд за пределы <адрес>, поскольку ФИО1 проживает в <адрес>, а <адрес> не является муниципальным образованием.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к правильным и должным образом мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом были учтены данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по доводу апелляционного представления, поскольку по смыслу ст. 53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, применительно к ФИО1, как жителю <адрес>, территорией, за пределы которой осужденному должен быть установлен запрет на выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции, является <адрес>, а не <адрес>.

Также разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года №5, согласно которым строительно-монтажные патроны не относятся к боеприпасам (п. 4 Постановления Пленума), а изъятые и приобщенные к уголовному делу патроны к гражданскому и служебному оружию подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ (п. 22 Постановления Пленума), связи с чем решение об их уничтожении является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание об уничтожении причисленных в приговоре вещественных доказательств, указав о необходимости возвращения строительно-монтажных патронов ФИО1, которые в случае отказа от получения подлежат уничтожению, и передаче остальных вещественных доказательств в ОП <адрес><адрес> для разрешения вопроса о их дальнейшей судьбе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вместо запрета на выезд за пределы <адрес>;

исключить указание об уничтожении вещественных доказательств, из которых:

75 патронов калибра 7,62х51 мм., 97 гильз от патронов 5,6 мм., 137 гильз от патронов 7,62х39 мм., 169 патронов 7,62х39 мм., белый бумажный конверт, в котором находится капсюли в количестве 26 штук; коричневый бумажный пакет, в котором находится 4 коробки и 1 стеклянная банка с капсюлями в общем количестве 2456 штук; коричневый бумажный конверт, в котором находятся гильзы в количестве 126 штук; белый бумажный конверт, в котором находятся гильзы в количестве 10 штук; белый бумажный конверт, в котором находятся гильзы в количестве 8 штук и дробь в количестве 39 штук; белый бумажный конверт, в котором находятся гильзы в количестве 27 штук; коричневый бумажный конверт, в котором находятся гильзы в количестве 137 штук, в одной из гильз находится пуля; белый бумажный конверт, в котором находятся гильзы в количестве 37 штук; сейф пакет № АЕ0608247, в котором находятся 16 стреляных гильз охотничьих патронов 16 калибра, снаряженная капсюлей, метальным зарядом, пыжом и прокладками; стрелянная гильза в количестве одной штуки 7,62 мм. пистолетного патрона 7,62х25 (ТТ), стрелянная гильза в количестве одной штуки 5,6 мм. патрона кольцевого воспламенения, передать в ОП «<адрес><адрес>, для разрешения вопроса о их дальнейшей судьбе;

три строительно-монтажных патрона усиленных (МПУ), один строительно-монтажный патрон группы «Г-4», хранящиеся в ОП <адрес><адрес>, вернуть осужденному ФИО1, а в случае отказа от их получения, - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья