Приговор № 1-18/2024 1-225/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-18/2024

УИД №

№ 1-225/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кв., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО8, с целью тайного хищения алкогольной продукции прибыл в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу <адрес>, где осуществляя задуманное, взял с витрины одну бутылку напитка «Х5 КрасЦена 2л Кола» 6/384/40800160020 объемом 2л закупочной стоимостью 18,66 рублей, одну бутылку водки «Архангельская северная выдержка» 40% 1,0 л./ПШ0067192 объемом 1л., закупочной стоимостью 421,60 рублей, фундука весом 2,838 кг закупочной стоимостью 494,13 за 1 кг, на общую сумму 1842,60 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», и удерживал их в руках, после чего. Полагая, что его действия остались незамеченными, в это время этого же дня направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив указанный товар. Однако в это время его действия были обнаружены директором указанного магазина ФИО4, которая с целью пресечения незаконных действий ФИО8 попыталась окриками остановить его предъявляя ему требования о возврате похищаемого им товара. При этом ФИО8, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, были обнаружены сотрудником магазина «Пятерочка» и перестали быть тайными, но игнорируя ее требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая удерживать при себе одну бутылку напитка «Х5 КрасЦена 2л Кола» 6/384/40800160020 объемом 2л закупочной стоимостью 18,66 рублей, одну бутылку водки «Архангельская северная выдержка» 40% 1,0 л./ПШ0067192 объемом 1л., закупочной стоимостью 421,60 рублей, фундука весом 2,838 кг закупочной стоимостью 494,13 за 1 кг, на общую сумму 1402,34 рублей, а всего похитив товара на общую сумму 1842,60 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», при этом понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО8 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1842,60 рублей.

Подсудимый ФИО8 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.161 УК – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО8 суд установил, что <данные изъяты>.

Другими данными, характеризующими личность ФИО8, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном судом, а также состояние его здоровья в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО8 были выплачены потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу, что подтверждается представителем потерпевшего, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО8 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО8 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, суммы ущерба, причиненного преступлением, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания указанный в санкции статьи за совершенное преступление, то правила статьи 62 УК РФ не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Засчитать ФИО8 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, период содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, на котором содержатся видеозаписи с камер магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовном деле - хранить в уголовном деле №1-225/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский