Приговор № 1-64/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 мая 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юриной М.А. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на участке местности у дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения ( угон ) «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим Г. В. И.. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанный день и период времени, подошел к стоящему у подъезда <адрес>, мотоциклу «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Г. В. И.. и действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа, сел на водительское сиденье, и, не имея разрешения собственника данного мотоцикла Г. В. И.., неправомерно, без цели хищения, покатился без заведения двигателя на нем к дому <адрес>, где у первого подъезда дома <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин., до 18 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным в помещении магазина «Пятёрочка», где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа магазина одну бутылку водки «Хортица», объемом 1 литр, стоимостью 409 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал указанную бутылку во внутренний карман своей куртки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным имуществом, направился к выходу из магазина. Однако во время совершения своих преступных действий ФИО1 был замечен работником магазина Ж. О. В.. После чего Ж. О. В.. потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 понимая и осознавая, что он был обнаружен при совершении своих преступных действий, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбежал из помещения магазина с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 409 рублей 50 копеек.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Г. В. И.. и представитель потерпевшего Ш. В. А.. в судебное заседание не явились, однако в материалах дела имеются заявление, в которых они просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за каждое из преступлений, которые инкриминируются ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:

- по первому эпизоду по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения ( угон );

- по второму эпизоды по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.166 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает - явку с повинной; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 согласно ст. 63 ч.1 1. УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам подсудимый ФИО1 Анализируя влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Из характеризирующих подсудимого материалов следует, что ФИО1 со стороны участкового уполномоченного отмечается факт злоупотребления спиртным, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям, совершаемым в состоянии опьянения, а также о том, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, оказало негативное влияние на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний.

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., инструкция по эксплуатации мотоцикла марки «<данные изъяты>», мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- DVD-R диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов 00 минут открытого хищения одной бутылки водки «Хортица» емкостью 1 литр из магазина из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Казаков