Апелляционное постановление № 22К-186/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22К-186/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-186


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 26 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Саввине М.П., с участием прокурора Докторовой Н.А., обвиняемого М., адвоката Ивановой А.Н., представившей ордер № ... от 25 января 2018 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года, которым в отношении

М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

- продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 26 суток, то есть по 10 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении М. возбуждено 29 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки.

27 июня 2017 года М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 июня 2017 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день М. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2018 года.

16 ноября 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому М. отменена.

16 ноября 2017 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть на него указали очевидцы, как на совершившего преступление.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 января 2018 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года в отношении М. продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 26 суток, то есть по 10 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает свое несогласие с постановлением суда, в связи с незаконностью, несправедливостью. Указывает, что при вынесении решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены требования статей 31, 32, 34, 35, 36 УПК РФ. Отмечает, что его необоснованно лишили права участвовать в судебном заседании при продлении меры пресечения лично либо путем видеоконференц-связи, поскольку он в момент рассмотрения ходатайства следователя находился в СИЗО -№ ... г. ........... Таким образом, считает, что суд лишил его права выступить в прениях сторон, последнего слова. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, на нарушения его прав предусмотренными Конституцией РФ и Конвенцией прав человека. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и адвокат Ивановой А.Н. жалобу поддержали, просят удовлетворить. Адвокат Иванова А.Н. просит освободить М.

Прокурор Докторова Н.А. частично поддержала жалобу, просит избрать меру пресечения в отношении М.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства следователя К. о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого М., документы, подтверждающие невозможность доставления обвиняемого М. в судебное заседание либо его участия посредством видеоконференцсвязи, отсутствовали.

В материалах дела имеются лишь сообщение начальника ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о том, что обвиняемый М. по учетным данным учреждения не значится, в связи с чем, отсутствует возможность его доставления в зал судебного заседания; извещение суда о назначении судебного заседания на 10 января 2018 г. в адрес ФКУ СИЗО-№ ... ГУФСИН России по .......... области; отчеты о переданных факсах. При этом сведений о получении извещения суда обвиняемым М. в материалах дела не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует о невозможности осуществления видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-№ ... ГУФСИН России по .......... области в связи с занятостью зала судебного заседания.

Однако несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей в его отсутствие. Участие в судебном заседании защитника по назначению суда не служит основанием для ограничения прав обвиняемого.

Также судом были нарушены требования ч. 14 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Вместе с тем такого постановления в материалах дела нет.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку наличие установленных судом обстоятельств не содержали указаний на причины, исключающие возможность доставления М. в суд, как этого требует закон, и не являлись достаточными и безусловными основаниями для рассмотрения материала без участия обвиняемого.

При таких обстоятельствах, данные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, судом нарушено право лица на участие в судебном заседании, поскольку обвиняемый М. не был обеспечен возможностью изложить суду свое мнение по рассматриваемому вопросу о мере пресечения, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников процесса, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Иные доводы обвиняемого М., касающиеся меры пресечения, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционную жалобу обвиняемого М. следует считать частично удовлетворенной.

С учетом того, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных о его личности, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 15 суток, то есть по 10 апреля 2018 года включительно.

Апелляционную жалобу обвиняемого М. удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.М. Сотников