Постановление № 10-5/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 19.05.2017 года

Уголовное дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

18 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского суда Епифановой К.И.,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 044719, удостоверение № 2526,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.04.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 28.02.2017 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.04.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору с 28.02.2017 года по 05.04.2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО4

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое мировой судья удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения с общего на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Епифанова К.И. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда защитник Груднова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Помощник Сухоложского городского прокурора Епифанова К.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указала, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом данных о его личности и всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, вид исправительного учреждения назначен верно в виде исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, а подсудимый осознает последствия такого порядка, и возражения других участников отсутствуют, мировой судья правильно удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ, придя к убедительному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом предъявленного обвинения мировой судья верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (корыстное преступление небольшой тяжести против собственности), обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

Мировым судьей учтено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. На территории ФИО2 <адрес> проживает без регистрации. По месту регистрации в <адрес> характеризуется без замечаний. Трудоспособен, не имеет источников дохода. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Состоит в браке, но с супругой не проживает, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка. Наличие хронических заболеваний отрицает.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были полно установлены и должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.09.2016 года. В связи с этим наказание подсудимому правильно назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены все установленные и известные на момент постановления приговора суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому верно учел требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по уголовному делу по ходатайству подсудимого производилось в сокращенной форме.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО5, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, от 28.02.2017 года, то окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, совершивший преступление при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев