Решение № 2А-4863/2021 2А-4863/2021~М-4838/2021 М-4838/2021 от 25 ноября 2021 г. по делу № 2А-4863/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4863/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 11.11.2021

мотивированное: 25.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя административного истца ГБУ РД «Хасавюртовское районное ветеринарное управление» ФИО1,

представителя административного ответчика ГИТ в РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУ РД «Хасавюртовское районное ветеринарное управление» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РД от 24.09.2021 № 5/7-999-21-ОБ/12-4096-И/157, которым предписывает отменить приказ от 25.06.2021 № 21-37 об увольнении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «<адрес>ное ветеринарное управление» (далее – Хасавюртовское РВУ) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГТИ в РД) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4096-И/157, которым предписывает отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5

В обоснование административного иска указывается на то, что по результатам проверки, проведенной в отношении Хасавюртовского РВУ инспектором ГИТ в РД, выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ветфельшером Сивухского ветучастка ФИО5 Данное предписание административный истец считает незаконным, поскольку в данном случае ГИТ в РД разрешён индивидуальный трудовой спор, что законом не допускается. Также указывается на то, что ФИО4 нарушал трудовую дисциплину, появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ТК РФ позволяет в отношении него избрать меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также указывается, что само предписание выдано за пределами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Также административным ответчиком не учтено, что квалификация оснований для прекращения трудовых отношений с работником является спорной, а отступление от формальной формулировки основания увольнения не может быть расценено как безусловное основание для отмены приказа об увольнении. В силу ст. 394 ТК РФ суд может изменить основание увольнения, не восстанавливая трудовые отношения. Административный ответчик не исследовал обстоятельства нахождения уволенного работника в состоянии опьянения, представления работником подложных документов при устройстве на работу.

В качестве заинтересованного лица заявителем указан и судом привлечён к участию в деле работник ФИО5

На административный иск поступили письменные возражения представителя административного ответчика ГИТ в РД, где указывается, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца Хасавюртовское РВУ ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска, указав на то, что ГИТ в РД действовало в пределах предоставленных полномочий, оспариваемое предписание является законным.

Надлежаще извещенное заинтересованное лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом сведений о своевременном надлежащем извещении, на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Хасавюртовским РВУ на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4096-И/157, которым предписывает отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5

Административным ответчиком указывается на несоблюдение заявителем досудебного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 98 указанного ФЗ ч. 2 ст. 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок рассмотрения споров с ГИТ в РД не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данное административное требование рассматривается судом в порядке гл. 22 КАС РФ, то есть как обжалование решения, действия, бездействия государственного и муниципального органа или иной организации, наделенной властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время действующим законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ установлен специальный более краткий десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда.

Обжалуемое предписание ГИТ в РД вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение сроков обжалования предписания ГИТ в РД судом не установлено, административный иск подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Как следует из материалов административного дела, распоряжением ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовском РВУ на основании заявления работника данной организации ФИО5 назначена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства, срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной проверки ГИТ в РД составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, осуществлявший трудовую деятельность ветеринарным фельдшером в Хасавюртовском РВУ с ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данной нормой предусмотрена возможность расторжения трудового договора ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО5 дисциплинарных взысканий не имел. Также указывается на то, что работнику в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не предоставлены два дня на представление объяснений. В связи с выявленными нарушениями ГИТ в РД делается вывод о неправомерности приказа об увольнении ФИО5 и необходимости его отмены.

На основании указанного акта ГИТ в РД Хасавюртовскому РВУ выдано оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4096-И/157, которым предписывает отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Также согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Оспаривая законность предписания ГИТ в РД, административный истец указывает, прежде всего, на злоупотребление со стороны заинтересованного лица ФИО5, которым искусственно продлены сроки оспаривания приказа об увольнении.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.Приказ об увольнении ФИО5 датируется ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника в ГИТ в РД поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заинтересованным лицом ФИО5 представлена справка, согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФИО11, ему выдан листок временной нетрудоспособности, в справке указан номер данного листка.

Указанную справку суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства того, что ФИО5 был лишён возможности своевременно обратиться за защитой своих прав по состоянию здоровья, злоупотребление правами им не допущено.

Также административным истцом указывалось на то, что ГИТ в РД в оспариваемом предписании разрешён трудовой спор между работодателем Хасавюртовским РВУ и работником ФИО5, что законом не допускается.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу указанной нормы ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст. ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

ГИТ в РД не уполномочен восстанавливать уволенных работников в должности, однако вправе издавать предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, в том числе и об отмене приказов об увольнении.

При решении вопроса о том, был ли в конкретном случае разрешен трудовой спор, суд руководствует положениями ст. 356-357 ТК РФ, в силу которых нарушение норм трудового законодательства должно носить очевидный характер.

Согласно приказу начальника Хасавюртовского РВУ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за допущенные грубые нарушения в работе, игнорирование поручения ветуправления и срыва плановых мероприятий в <адрес>.

Из указанного приказа также следует, что в вину ФИО5 ставится тот факт, что отобранная ДД.ММ.ГГГГ для исследования на заболевания кровь крупного рогатого скота была непригодна для проведения исследования. При повторном отборе ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, кровь снова оказалась непригодна для исследования, в связи с чем был сорван план на 1 полугодие по исследованию крови скота в <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Представитель административного истца в суде был опрошен на предмет того, имелось ли у ФИО8 на момент совершения предполагаемого дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание. Согласно объяснениям представителя административного истца на момент совершения предполагаемого дисциплинарного проступка дисциплинарных взысканий не имел. Доказательства применения к ФИО5 дисциплинарных взысканий административным истцом не представлены.

Комментируя положение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей является обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку неоднократность неисполнения трудовых обязанностей в случае ФИО5 не установлена, его увольнение не может быть признано законным, ГИТ в РД обоснованно указал на очевидное нарушение норм трудового законодательства.

Административный истец указывает на то, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Ссылаясь на данное положение, административный ответчик подразумевает увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

При этом работодателем не учтено, что указанный пункт ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей. В оспариваемом приказе об увольнении не указывается ни одно из таких грубых нарушений.

Довод административного истца о том, что работник неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также представил фиктивные документы при трудоустройстве, нельзя признать состоятельным.

Увольнение работника по п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК производится в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности с соблюдение установленных ТК РФ процедур. Произвольное изменение работодателя оснований увольнения не допускается.

В связи с изложенным составление в отношении работника акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Заслушивает внимания и изложенное в оспариваемом предписании указание на нарушение процедуры увольнения работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Закон не обязывает работодателя специальным образом фиксировать факт затребования у работника письменных объяснений, однако данный факт является существенным и подлежит установлении по общим правилам доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Сивухского в/у составлен акт об отказе ФИО5 давать письменные пояснения.

Данный акт суд оценивает критически.

Из объяснений инспектора ГИТ в РД ФИО7, следует, что данный акт в ходе проведения проверки представлен не был.

Кроме того, данный акт сам по себе не подтверждает факт того, что у ФИО5 затребовались письменные пояснения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, по каким именно обстоятельствам такие объяснения затребовались.

В приказе об увольнении указывается, что основанием для издания приказа является докладная заведующего Сивухским ветеринарным участком ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной докладной следует, что в вину ФИО5 поставлены действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ГИТ в РД обоснованно пришёл к выводу о том, что предложение написать объяснения могло поступить ФИО5 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ст. 14 ТК РФ не установлен порядок начала исчисления сроков в днях, в связи с чем срок для дачи объяснения исчисляется по общим правилам, установленным ст. 191 ТК РФ, то есть течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. День, когда у работника были затребованы объяснения, не входит в два рабочих дня, предоставленных для дачи объяснений. Таким образом, даже если объяснения у работника были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснения мог быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае затребования объяснений ДД.ММ.ГГГГ срок приказ об увольнении не мог быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения трудового законодательства носят очевидный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4096-И/157 издано ГИТ в РД в пределах полномочий, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения административного иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-168 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГБУ РД «<адрес>ное ветеринарное управление» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4096-И/157, которым предписывает отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.