Приговор № 1-22/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-22/2026

УИД № 16RS0024-01-2026-000236-13

Дело №1- 22/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Сабирова Р.Ф.,

подсудимой ФИО1, защитника Чугуновой Е.А.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, проживающей по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи заказов «Ozon», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что у нее имелся доступ к сайту turbo-pvz.ozon.ru, используя мобильное приложение «Ozon», установленные на мобильном телефоне марки «Infinix SMART 9» с IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащим другому лицу, и на мобильном телефоне марки «POCO» IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащим ей, похитила товары на общую сумму 134 127 рублей 60 копеек, путем осуществления онлайн заказов товаров, которые ФИО1 после поступления в пункт выдачи заказов, со своей учетной записи «<данные изъяты>» на сайте turbo-pvz.ozon.ru приняла, разместила в ячейку для хранения и отложенные товары похитила, причинив М., значительный материальный ущерб на сумму 134127 руб. 60 коп., а именно:

- в период времени с 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ похитила замок багажника с личинками замков двери для а/м ВАЗ 2108,2109,2113,2114, черный, стоимостью 459 рублей 05 копеек, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «Infinix SMART 9»,

- с 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - умная колонка VK Капсула Нео с голосовым помощником Марусей, цвет Синий, стоимостью 2191 рубль 43 копейки, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «Infinix SMART 9»,

- 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - часы наручные мужские, стоимостью 526 рублей 67 копеек, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «Infinix SMART 9»,

- 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - наручные часы мужские водонепроницаемые кварцевые, часы электронные, тактические, спортивные, стоимостью 464 рубля 76 копеек, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «Infinix SMART 9»,

- 09 часов 58 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - CLUDA Игровой ноутбук 15.6", Intel Core i7-4510U, RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, Intel HD Graphics 6000, Windows Pro, (250705), серый, русская раскладка, стоимостью 19 691 рубль, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «Infinix SMART 9»,

- 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - Прожектор светодиодный уличный, на дом, садовый от сети с проводом настенный 100 вт, водонепроницаемый IP65 6500K, СОЮЗЛАЙТ, стоимостью 750 рублей 48 копеек, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «Infinix SMART 9»,

- 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - Redmi Book 14 JYU4618CN Ноутбук 14", Intel Core i7-13620H, RAM 16 ГБ, SSD 1024 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows Home, серебристый, светло-серый, русская раскладка, стоимостью 94 369 рублей, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «Infinix SMART 9»,

- 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - костюм для малышей AGAYMADE, стоимостью 973 рубля 33 копейки, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «POCO»,

- 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - комплект одежды ProDress Хит года, стоимостью 1467 рублей 62 копейки, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «POCO»,

- 18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила товар - тест на беременность ClearBlue Ultra, 2 теста, стоимостью 325 рублей 22 копейки, тест для определения беременности и срока Clearblue Digital, стоимостью 1069 рублей 52 копейки, тест для определения беременности и срока Clearblue Digital, стоимостью 1069 рублей 52 копейки, онлайн-заказ которых был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «POCO»,

- 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - обручальное кольцо золото 585 пробы, KARATOV на общую сумму 5 077 рублей, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «POCO»,

- 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ аннулировала, сформировав возвратную пустую коробку, отправив на склад, и похитила отложенный товар - обручальное кольцо золото 585 пробы, KARATOV, на общую сумму 5 693 рубля, онлайн-заказ которого был осуществлен с вышеуказанного телефона марки «POCO».

Ущерб возмещен частично на сумму 60 000 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что преступление ею совершено в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года работала под своей учетной записью в пункте выдачи заказов «Ozon» у потерпевшей М., которая ее зарегистрировала. Она пустые коробки отправляла, а товар забирала, в том числе прожектор, мужские часы, кольца обручальные две штуки, ноутбук две штуки за 94 тыс. и 20 тыс. рублей, детские вещи, замок, колонка «Маруся». Забрала себе товар на общую сумму более 134 тыс. руб. Ущерб ею возмещен в размере 60 000 руб. Полностью возместит ущерб, когда М. переведет ей заработную плату за сентябрь, октябрь. Была составлена расписка, что М. ей ежемесячно отдает заработную плату, а она отдает М. ежемесячно за покупку пункта выдачи заказов «Озон».

Кроме признания подсудимой своей вины ее вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ФИО1 обратилась к ней по объявлению о покупке ее готового бизнеса - пункта выдачи заказов «Озон» за 170 000 руб. У них была устная договорённость, что ФИО1 вносит 50 тыс. рублей, выходит на работу и ежемесячно выплачивает, когда полностью выплатит, пункт выдачи будет оформлен на нее. Кроме того, ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать аренду. ФИО1 не смогла оплачивать ежемесячно за аренду и за выкуп бизнеса. Она (потерпевшая) сама всё выплачивала, ФИО1 там работала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, она работала неофициально, она сделала ФИО1 учетную запись. Каждый работник работает под своей учетной записью: фамилия, имя, отчество, номер телефона. ФИО1 не могла пользоваться другой учетной записью. Кроме ФИО1 один день работала девочка, поскольку ФИО1 попросила день. Ей позвонила служба безопасности, сообщила, что поступают пустые коробки. Она стала смотреть камеры, увидела, как всё происходило. ФИО1 отключила камеры или интернет, пригласила мужа и несовершеннолетнего брата, вытаскивала товары из склада в зал, вскрывала аккуратно, вытаскивала товар, пустую коробку оформляла на склад как возврат. ФИО1 сама лично принимала товар, забирала товар, не оплатив. ФИО1 заказывала похищенные товары на отца, супруга, на себя. Сумму недостающих товаров внесли на ее пункт выдачи заказов, поскольку у нее заключен договор с «Озоном», чтобы не случилось, оплачивает руководитель. Отсутствовали два ноутбука, золотые кольца, двое мужских часов, прожектор, два детских костюма, три теста на определение беременности. Сумму ущерба она заплатила интернет-магазину «Озон». ФИО1 ей возмещен ущерб на сумму 60 000 руб. Пояснила, что сумма ущерба в размере 134127 руб. 60 коп. для нее значительная. Она проживает с супругом, ее доход составляет 150 тыс. руб., супруга – 90 тыс. руб., ежемесячно несет расходы по оплате аренды в размере 32 тыс. руб., зарплаты сотруднику – 40 тыс. руб., налог – 15 тыс. руб., коммунальные платежи – 12 тыс. руб., супруг два года оплачивает кредит в размере 80 тыс. ежемесячно. Кроме того, ежемесячно она несет расходы на покупку лекарств в размере 10 тыс. руб., перенесла операцию стоимостью 50 тыс. руб., ей еще предстоят траты для получения медицинских услуг. Поддержала гражданский иск.

Несовершеннолетний свидетель Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 работала одна в пункте выдачи «Озон» с ДД.ММ.ГГГГ. Она выходила на смену только по просьбе руководителя М. Она вышла на смену в пункт выдачи 13 или ДД.ММ.ГГГГ. Нужно было отправить возвратом ноутбук за 94 тыс. рублей, который принимала ФИО1 и создала в программе карточку возврата. Было написано, что товар аннулирован, то есть отказались при получении. Каждый сотрудник имеет свою учетную запись, заходит под своим логином и паролем. Ноутбук она не нашла. Написала ФИО1, где товар. Она сказала, что лежит на складе. Она его взяла, коробка была легкая. Коробка была запечатана, как будто её не вскрывали. Она спросила у ФИО1, почему коробка легкая. ФИО1 сказала, что покупатель отказался от неё, потому что она слишком легкая. Она поверила, наклеила штрих-код и отправила коробку на склад вечером. Потом М. приходит претензия, что коробка пустая. М. ей позвонила, она сказала, что ничего не знает. После этого М. посмотрела камеру, оказалось, что ФИО1 унесла ноутбук. Она слышала телефонный разговор между М. и ФИО1 по поводу ноутбука, и слова ФИО1, что ноутбук у нее.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ФИО1 его супруга. Он вместе с братишкой Х. вечером приехал на работу к ФИО1 в пункт выдачи «Озон» по <адрес>. Клиентов не было. ФИО1 сказала, что в счет зарплаты купила ноутбук. Он видел, как ФИО1 вскрыла коробку и извлекла оттуда ноутбук. Далее коробку от ноутбука упаковывала. Она сказала, что домой увезут, проверят ноутбук, если он работоспособный, то оплатят. К ноутбуку были: провода, блок питания. ФИО1 убрала коробку, и сделала возврат данной коробки. О ее действиях он не спрашивал. Дома она проверила ноутбук, он был в рабочем состоянии. На второй день уехала с ноутбуком в <адрес>, обратно ноутбук не привозила. Он увозил товар с пункта выдачи «Озон», поскольку супруга сказала забрать товар, проверить, если не подойдет, принести обратно. Помимо ноутбука, он забирал без упаковки замок багажника, лампочки светодиодные, сигнал с упаковкой. У него было приложение «Озон».

Свидетель Х. в судебном заседании отказался давать показания против своей сестры ФИО1 и подтвердил оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания, из которых следует, что когда он находился в ПВЗ «Озон» по адресу: РТ, <адрес>, то не знал, что его сестра ФИО1, получив товары, не собиралась их возвращать и оплачивать их. Узнал о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, после того как к ним домой приезжали сотрудники полиции. В предоставленной на обозрении видеозаписи с видеокамеры с пункта «Озон» за ДД.ММ.ГГГГ узнал себя. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с Ф. приехали на его автомашине марки ВАЗ 2109 за ФИО1 по месту ее работы. Находясь уже в пункте выдачи, ФИО1 при них распаковала коробку, извлекла ноутбук, отдала его Ф., который проверил ноутбук на работоспособность. После чего ФИО1 в пустую коробку от ноутбука сложила пенопласт, сопроводительную документацию, обернула коробку в первоначальную упаковку. Упаковка была длиной, и он помог ФИО1 немного обернуть коробку в пленку. Позже ему стало известно, что ноутбук ФИО1 похитила, то есть не оплатила за него, отправила пустую коробку, оформила возврат. Он думал, что ноутбук ФИО1 купила. Ему неизвестен алгоритм работы пункта выдачи «Озон» (том 1, л.д. 211-214, том 2 л.д. 170-174).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, он работает о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выдала похищенные с пункта выдачи заказов умную колонку «Капсула Нео» с блоком питания с кабелем, водонепроницаемые электронные наручные мужские часы «Sport watch» черного цвета, водонепроницаемые электронные наручные мужские часы «Sport watch» серого цвета, прожектор светодиодный уличный «Союзлайт». Потерпевшая М. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала ноутбук «Cluda» в комплекте с блоком питания с кабелем и беспроводной мышью, который был похищен ФИО1 и в последующем возвращен М. (т.1 л.д. 145-147).

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ФИО1 за период неофициальной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи «Озон» путем оформления возврата товаров, похитила товары на сумму 131 308,91 рублей (т. 1 л.д.4);

- Протоколом добровольной выдачи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому ФИО1 выдала часы электронные мужские, наручные часы мужские, прожектор светодиодный, умную колонку (т.1 л.д. 17-18);

- Протоколом добровольной выдачи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. выдала ноутбук «Intel i7 Core, беспроводную мышь, блок зарядника (т.1 л.д. 19-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен пункт выдачи «Ozon», по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 22-26);

- Ответом ООО «Интернет Решения» за вх. №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты выдачи не являются собственностью ООО «Интернет Решения», а принадлежит владельцу ПВЗ, ни один товар из заказов указанных по запросу не был возращен в адрес ООО «Интернет Решений» (т. 1 л.д.153);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Ф. был изъят сотовый телефон марки «Infinix SMART 9» IMEI1 №, IMEI2 №, содержащий мобильное приложение «Ozon» с данными об отмененных товарах (л.д. 156-158);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон: «Infinix SMART 9» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий Ф., где имеется мобильное приложение «Ozon» с данными об отмененных товарах, а именно отменены ДД.ММ.ГГГГ товары на сумму 2301 руб., 553 руб., 488 руб., 19941 руб., 788 руб., 94619 руб., доставка товаров осуществлена в пункт выдачи «Озон» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.159-169);

- Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1 и ее защитника осмотрен DVD–R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленного в помещении пункта выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи ФИО1 опознала себя, на видеозаписи видно, как ФИО1 вскрывает коробку, достает ноутбук передает Ф.., после чего упаковывает коробку без ноутбука (т. 1 л.д.174-184);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный адресу: РТ, <адрес>, в котором ФИО1 проживает, а в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного телефона, принадлежащего Ф., осуществляла онлайн-заказы в приложении «Озон» (т. 1 л.д.186-190);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: копии чеков АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, претензий ООО «Интернет Решения», письма-подтверждения сотрудничества между ООО «Интернет Решения» и ИП М., доверенности №-Ю-ЕDМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора №ОД-А 120347/24 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Интернет Решения» за вх. №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.191-196);

- Ответом от ООО «Интернет Решения» на исх. 70/1624 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация о заказах со статусом «отменено» на пункт выдачи заказов «Озон» получателя Ф. - замка багажника стоимостью 459 рублей 05 копеек, умной колонки «Капсула Нео» стоимостью 2191 рубль 43 копейки, часов наручных мужских стоимостью 526 рублей 67 копеек, наручных часов мужских стоимостью 464 рубля 76 копеек, игрового ноутбука «CLUDA» стоимостью 19 691 рубль, прожектора светодиодного уличного стоимостью 750 рублей 48 копеек, ноутбука «Redmi Book» стоимостью 94 369 рублей, и получателя ФИО1 - костюма для малышей AGAYMADE, стоимостью 973 рубля 33 копейки, комплекта одежды ProDress стоимостью 1467 рублей 62 копейки, тест на беременность стоимостью 325 рублей 22 копейки, 2 тестов для определения беременности и срока стоимостью 1069 рублей 52 копейки и 1069 рублей 52 копейки, 2 обручальных колец золотых на сумму 5 077 рублей и 5 693 рубля (т.2 л.д. 125-126);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая М. выдала ноутбук, где имеется учетная запись «Ozon» пункта выдачи заказов «Ozon» (т.2 л.д. 129-131);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена учетная запись «Ozon», принадлежащая М., с выданного ей ноутбука (т.2 л.д.132-149);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО1 выдала мобильный телефон марки «POCO» imei1 №, imei2 № (т.2 л.д. 154-156);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «POCO» imei1 №, imei2 №, где имеется мобильное приложение «Ozon» с данными об отмененных товарах, доставка товаров осуществлена в пункт выдачи «Озон» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.157-162).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления.

При этом подсудимая осознавала, что совершила преступление в виде мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер похищенного подсудимой имущества составляет 134127 руб. 60 коп., что является значительным ущербом для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения.

При признании вины подсудимой, а также считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает объяснения подсудимой, данные ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценивает как явку с повинной до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д.10-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольная выдача ДД.ММ.ГГГГ части похищенного до возбуждения уголовного дела, том 1, л.д. 17-18), согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины подсудимой и раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба (том 2 л.д. 188), состояние ее здоровья и ее близких, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным полиции, отсутствие судимости и отсутствие привлечения к административной ответственности, нахождении под ее попечительством несовершеннолетнего брата в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, считает возможным достижение ее исправления без изоляции, от общества, а потому назначает наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований освобождения от наказания в связи с назначением судебного штрафа в силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимой требований пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 50503 руб. 26 коп. (том 2 л.д. 199) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность причинения ФИО1 потерпевшей материального ущерба, считает надлежащим взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 50503 руб. 26 коп.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 21 342 рублей (13215+8127) во время дознания (том 2 л.д.75-76, 246-247), поскольку подсудимая от защитника не оказывалась, ходатайства об освобождении от издержек не заявила, трудоспособна, данные о ее имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб в размере 50503 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 21 342 рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- копии чеков АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, претензий ООО «Интернет Решения», письма-подтверждения сотрудничества между ООО «Интернет Решения» и ИП М., доверенности №-Ю-ЕDМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ, история учетной записи «Ozon», диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Infinix SMART 9» с IMEI1 №, IMEI2 №, считать возвращенным по принадлежности Ф., мобильный телефон марки «POCO» imei1 №, imei2 №, считать возвращенным по принадлежности ФИО1, ноутбук с доступом к учетной записи «Ozon» считать возвращенным по принадлежности М.

- вещественные доказательства: умную колонку «Капсула Нео» с блоком питания с кабелем, водонепроницаемых электронных наручных мужских часов «Sport watch» черного цвета, водонепроницаемых электронных наручных мужских часов «Sport watch» серого цвета, прожектора светодиодного уличного «Союзлайт», игровой ноутбук «CLUDA» в комплекте с блоком питания с кабелем, беспроводной компьютерной мышью «XIAOMI», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна: Судья: А.И. Гильмутдинова