Апелляционное постановление № 22-997/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-763/2023

Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-997/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Гимадиевой Н.А., представившей удостоверение №2724 и ордер №458208,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. и жалобе адвоката Санниковой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым

Потапов Максим Викторович, <дата> года рождения, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 28 декабря 2006 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытые 06 месяцев 1 день;

2) 09 октября 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 сентября 2017 года по отбытию наказания,

- осужден части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Потапова М.В. под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканы с федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Гимадиевой Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потапов М.В. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 25 мая 2023 года наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,275 грамма, то есть в значительном размере, и последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции.

Преступление Потаповым М.В. совершено в городе Нижнекамске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Потапов М.В. вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор - указать, что наркотическое средство и его первоначальные упаковки надлежит хранить в материалах выделенного дела. Полагает, что суд, принимая решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Е.А., не оспаривая юридическую квалификацию, просит приговор изменить – назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения статьи 73 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств может являться основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и обстоятельства влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, жизнь его семьи.

Так, судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, при этом верно посчитав, что отсутствуют основания применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции не учел, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО1 Исходя из изложенного, вещественные доказательства - наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,24 грамма, а также его первоначальные упаковки должны храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из резолютивной части приговора подлежит исключению решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства и его первоначальных упаковок.

- резолютивную часть дополнить указанием о том, что вещественное доказательство - наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,24 грамма и его первоначальные упаковки подлежат хранению в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Санниковой Е.А. оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий