Приговор № 1-126/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 16 июня 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Мартынова Г.О., потерпевшей Г., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Черноусовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126-17 в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** в период времени с *** до *** ФИО1, находясь в ограде дома ***, расположенного по адресу: ***, причинил по неосторожности смерть А. при следующих обстоятельствах:

*** в период времени между *** и *** А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому ***, расположенному по адресу: ***, где проживала семья Ш.. После приезда между А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой А. причинил телесные повреждения ФИО1 После этого ФИО1 проследовал в дом, вооружился там огнестрельным технически исправным гладкоствольным одноствольным бескурковым охотничьим ружьем отечественного производства модели ***, *** калибра, серия ***, заряженным пулевым патроном ***-го калибра, после чего вернулся обратно в ограду дома. Далее с целью напугать А., находившегося на дороге за деревянным забором, огораживающим территорию дома, ФИО1, не имея умысла на причинение смерти А., действуя по неосторожности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти А. в результате его небрежных действий, не убедившись в безопасности выстрела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая мощность боеприпасов и что на линии выстрела может находиться потерпевший, должен был и мог предвидеть это, направил ружье дульным срезом ствола в сторону забора, за которым находился А., и произвел выстрел из указанного ружья.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил А. повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, легкого, гемоторакса слева *** мл, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Смерть А. наступила в результате острой кровопотери, как следствие огнестрельного слепого пулевого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, легкого, гемоторакса слева *** мл, в срок около *** *** и состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями ФИО1

Подсудимый свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подзащитного поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая возражений не высказали. При этом последняя поддержала иск о компенсации морального вреда на сумму *** рублей.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Данные условия соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.109 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, о наличии оснований к прекращению уголовного дела не заявлено, следовательно, их не имеется, - при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

***

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер, тяжесть, общественную опасность совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, *** признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, удовлетворительную характеристику подсудимого, суд полагает соразмерным содеянному наказание в виде исправительных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания нет.

При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления, следствием которого была смерть человека, учитывая, что ФИО1 длительное время скрывался от правоохранительных органов, тем самым стараясь избежать ограничений, связанных с отбыванием назначенного наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, т.к. полагает, что без реального отбывания наказания цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости не будут достигнуты.

По мнению суда, именно реальное отбывание исправительных работ окажет свое исправительное воздействие, т.к. будет способствовать не только трудовой занятости подсудимого, но и осознанию последним в процессе фактического исполнения меры государственного принуждения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления.

Что касается исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, законодатель в первую очередь относит жизнь и здоровье.

Г. размер компенсации морального вреда заявила в сумме *** рублей.

Подсудимый иск признал.

Однако, принять признание иска в данной ситуации суд не может, т.к. размер запрошенной компенсации истицей не мотивирован.

Между тем, размер присуждаемой компенсации зависит от характера физических и нравственных страданий истца, от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь к исковому заявлению, видно, что, обосновывая свои требования, истица говорит о том, что моральный вред ей причинен в результате убийства мужа.

При этом истица не конкретизирует, какие физические или нравственные страдания она претерпела, какова была их степень. В свете изложенного высказаться о соразмерности запрошенной суммы тем страданиям, которые фактически потерпевшая перенесла, суд не может.

Суд оставляет иск без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Иск Г. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Нижнеилимского районного суда Петрова Т.А.