Апелляционное постановление № 22-161/2026 от 11 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника осужденного – адвоката Давлад О.С.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Давлад О.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года, которым

Ниязиев Наим Серверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27 сентября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года наказание заменено на 18 дней лишения свободы, освобожден 14 февраля 2024 года по отбытию срока основного наказания; дополнительное наказание отбыто 13 октября 2025 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Срок основного наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 22 июня 2025 года, в 01 час 10 минут, на участке автодороги Ялта – Севастополь 16 км + 900 м в г. Ялте Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давлад О.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и необъективности назначенного наказания, просит его изменить, назначить его подзащитному наказание в виде лишения свободы, с учетом его мнения в судебном заседании апелляционной инстанции, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении на срок 8 месяцев с испытательным сроком 8 месяцев.

Считает, что при вынесении обжалуемого приговора суд не в полной мере учел обстоятельства, которые влияют на назначенное наказание, а именно необходимость трудоустройства ФИО1 для материального обеспечения себя и матери, потребность продолжения трудовой деятельности как основного источника дохода семьи.

Полагает, что назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы является неэффективным, поскольку создает существенные препятствия для трудоустройства ФИО1 и затрудняет возможность содержать семью, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Указывает, что осужденный имеет статус ветерана боевых действий, ряд хронических заболеваний, в том числе травму, полученную при прохождении службы в зоне СВО, а также государственные награды. На основании этого считает, что наказание в виде ограничения свободы является назначенным неверно.

Отмечает, что ФИО1 сожалеет о содеянном, последствия противоправного деяния стали для него уроком, на момент вынесения приговора и в настоящее время он не представляет существенной общественной опасности, поэтому отсутствует необходимость в назначении строгого наказания.

Считает, что суд при вынесении обжалуемого приговора не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления, не признал ряд объективно имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, должным образом не учел признанные смягчающие наказание обстоятельства при его назначении.

Указывает, что назначение судом менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы, обеспечит исправление осужденного и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и принципам справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящего к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, принимал участие в проведении специальной военной операции на территории Украины в 2024 году, получил военную травму, в связи с которой ему установлена инвалидность <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет награду <данные изъяты>, благодарственные письма, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: участие в проведении специальной военной операции на территории Украины, наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы защитника о непризнании судом в качестве смягчающих наказание установленных обстоятельств.

Так, согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не все значимые обстоятельства, определенные судом первой инстанции, были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, наличие у него статуса ветерана боевых действий, награждение медалью <данные изъяты>, а также благодарственные письма.

В связи с тем, что указанные сведения подтверждаются материалами уголовного дела, а судом первой инстанции они не были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими наказание и снизить размер назначенного судом первой инстанции основного наказания в виде ограничения свободы с сохранением ограничений, установленных судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления и конкретных обстоятельств дела для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

При этом судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о невозможности назначения осужденному менее строгого наказания в виде штрафа или исправительных работ, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием у него официальных источников дохода.

Вопреки мнению защитника, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы не является тождественным лишению свободы, как это указано в апелляционной жалобе, и заключается в установлении виновному лицу запретов и ограничений, предусмотренных уголовным законодательством.

Вместе с тем, просьбы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Давлад О.С. о назначении более строгого наказания в виде лишения свободы не основаны на требованиях закона.

Также суд первой инстанции мотивировал назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренному санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, как соразмерного содеянному, способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду справедливости и обоснованности срока назначенного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Доводы защитника о том, что наказание в виде ограничения свободы является неэффективным и создаст трудности и неудобства для трудоустройства осужденного и содержания его семьи, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Более того, назначение судом данного вида наказания не препятствует трудоустройству осужденного и содержанию его семьи.

Относительно мнения защитника о том, что ФИО1 сожалеет о содеянном, не представляет существенной общественной опасности, суд апелляционной инстанции указывает, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, в связи с чем, ему было назначено основное наказание, соразмерное содеянному, в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ противоречит требованиям ч.1 ст.73 УК РФ.

Не соглашаясь с позицией апеллянта о чрезмерной суровости назначенного наказания, апелляционный суд, с учетом вносимых изменений, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вносимых изменений все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. При этом по своему виду и размеру, с учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому его нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, иных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд не усматривает.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «БМВ 318i», г.р.з. №, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения либо отмены постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба защитника – адвоката Давлад О.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий, награждение медалью <данные изъяты>, а также благодарственные письма.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, до одного года и шести месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: