Апелляционное постановление № 22-7304/2025 22К-7304/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/10-238/2025

Судья – Смоляров В.Ю. Дело №22-7304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела поступившие с апелляционной жалобой заявителя С.А.С. на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым жалоба заявителя С.А.С., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... поданная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Также указывает, что судом необоснованно установлено отсутствие предмета обжалования. Считает, что нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление Первомайского районного суда ............ от ..........

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя С.А.С.

Из представленных материалов следует, что заявитель С.А.С. обжалует действия (бездействия) начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, действия (бездействия) вышеуказанного должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, в настоящее время предмет обжалования отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возврате заявителю С.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Макарова