Приговор № 1-824/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-824/2024

Дело № 1 – 824 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-006603-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 24 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Новикова Ю.В., предоставившего удостоверение № 6133, ордер № 280294,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на <адрес> точное место в ходе предварительного следствия не установлено, при помощи имеющегося при себе мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, в мобильном приложении «Telegram» во всемирной системе объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации (интернет), а именно в канале <данные изъяты>, у неустановленного в ходе следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (в соответствии со ст. 155 УПК РФ), заказал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, для личного употребления без цели сбыта. Продолжая действовать с целью реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время, органом следствия не установлено, находясь по на <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, при помощи мобильного приложения «Тинькофф» с банковского счета, открытого на имя последнего, произвел оплату на не установленный в ходе предварительного следствия счет, принадлежащий неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (в соответствии со ст. 155 УПК РФ), в размере 3 610 рублей в счет приобретения наркотического средства в крупном размере. После произведённой оплаты на мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время органом следствия не установлено, в приложении «Telegram» на канале «Ybro», от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (в соответствии со ст. 155 УПК РФ), поступило графическое изображение с местом нахождения тайниковой закладки, расположенной на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> вблизи <адрес>. Продолжая действовать с целью реализации умысла, направленного на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 39 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к участку местности, расположенному неподалеку от <адрес>, с целью поднятия свертка, обмотанного изоляционной лентой черного цвета, с кристаллическим веществом внутри белого цвета, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 39 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, ФИО1 был выявлен сотрудниками ОБ ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по географическим координатам <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе производное N-метилэфедрона - наркотическое средство списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в действующей редакции), массой 1,02 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) является наркотическим средством в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел с целью последующего употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что, находясь в г. Сочи в районе КСМ на речке, ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона «Samsung» в мобильном приложении «Telegram» в магазине <данные изъяты> заказал 0,75 грамм наркотического средства мефедрон на сумму 3600 рублей. Наркотическое средство мефедрон большей массой стоило дороже – 4500 рублей, а у него на карточке было всего около 4100 рублей, ему бы не хватило. При этом он знал об уголовных последствиях такой покупки, и заказал наркотическое средство меньшей массой. У него не было умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере. Он оплатил покупку, ему пришел адрес. На оставшиеся у него деньги он вызвал такси, на котором поехал по указанным в сообщении координатам на <адрес> получения оплаты таксист уехал. Было уже темное время суток, ему пришлось включить фонарик для обнаружения закладки. Подъехали полицейские, спросили у него, что он делает. Он ответил, что приехал на закладку, отдал им телефон. До самой закладки он не дошел около метра. Сверток был в темной изоленте. После чего они ждали приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой при понятых сверток был изъят. Объяснение он писал уже в отделе. В его телефоне имеются сведения о пополнении счета на телеграмм канале, произведенной оплате в магазине "Скат", информация о приобретенном наркотическом средстве, его весе, координаты местонахождения закладки. В смс-сообщении было указано, что им приобретен мефедрон, весом 0,75 грамм, закладка находится точно по координатам. При переходе по ссылке, указанной в сообщении, открывается фотография со стрелкой и точкой нахождения закладки, координатами, номером покупки и весом.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в компании знакомых распивая спиртные напитки, примерно в 18 часов 00 минут он решил приобрести наркотическое средство с целью личного употребления. Для этого по средствам мессенджера приложения «Телеграмм» зашел на канал <данные изъяты>, выбрал наркотическое средство с весом 0,8 грамма и наименованием мефедрон. Оплатил по средствам перевода денежных средств на карту, указанную в сообщении, не помнит какому банку принадлежит карта и имя пользователя данной карты. Он перевел 3 610 рублей и через пару минут получил фото с координатами места, где находится клад с наркотическим веществом. Прибыв по указанным координатам <данные изъяты>, по адресу <адрес>, пытаясь найти клад с наркотическим веществом, не успев поднять свёрток с наркотическим веществом, к нему обратились сотрудники полиции, которые, представившись и предъявив служебные удостоверения, поинтересовались целью его нахождения на данном участке местности. Он сообщил, что приехал за наркотическим веществом. На просьбу сотрудников полиции предъявить мобильный телефон, он добровольно передал его сотрудникам и пояснил, что в нем находится информация по приобретению наркотического вещества. На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертке, он ответил, что там должен быть мефедрон, в количестве 0,8 грамм. Сотрудники ППСП вызвали других сотрудников полиции. По приезду которых, один из сотрудников пригласил двух понятых, в присутствии которых на проезжей части дороги, расположенной по адресу: <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, был обнаружен сверток в черной изоленте. При вскрытии свертка сотрудником полиции, внутри черной изоленты находился полимерный пакетик с зип-замком с белым порошком. Далее сотрудник полиции пояснил, что изымает обнаруженный пакетик с находившимся в нем веществом. Данный полимерный пакет с веществом внутри был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого сотрудником полиции была перевязана нитью, концы оклеены куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что содержится в данном пакетике, он ответил, что в данном пакетике содержится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Также, в ходе осмотра места происшествия изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, выданный им сотруднику полиции добровольно, который был упакован и опечатан. Вину свою в незаконном приобретении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен. На данных ранее показаниях в качестве подозреваемого настаивает. Мобильное приложение «Сбербанк онлайн» он удалил после произведённой оплаты за наркотическое средство, скриншот номера банковского счета на который он перевел денежные средства в сумме 3610 рублей, а также скриншот чека об оплате он не делал. Показания даны им добровольно, в присутствии его защитника ФИО9, без оказания на него какого-либо давления.

После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал, подписи в протоколах его допросов принадлежат ему, показания он давал в присутствии защитника. Он приобрел наркотическое средство весом 0,75 грамм.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником двигались по маршруту патрулирования по <адрес>, ими замечен гражданин, который, подсвечивая фонариком, искал что-то в кустах возле дороги. Они остановились, спросили у гражданина чем тот занимается. Мужчина пояснил, что пришел за тайниковой закладкой. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла вещество в присутствии понятых. Саму закладку он видел, она лежала возле ФИО1, выглядела как сверток в изоленте, цвет изоленты не помнит. Закладку до приезда следственно-оперативной группы никто не трогал. ФИО1 пояснял, что приобрел наркотик мефедрон массой 1 грамм для личного употребления. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Подсудимый пояснения давал добровольно. Кроме закладки у ФИО1 также был изъят телефон, который находился у него в руках. На его просьбу показать фотографию закладки, ФИО1 показал фотоизображение с кустом и стрелочкой, координатами в левом нижнем углу. Текстового сообщения на фотографии не было. В составе следственно-оперативной группы была дознаватель Фатима, фамилию не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником двигались по маршруту патрулирования. Проезжая по <адрес>, в ночное время суток справа у дороги они увидели мужчину, который, светя фонариком, в траве у дороги что-то искал. Они остановились, представились, попросили документы, удостоверяющие личность, далее спросили у гражданина, что он делает. Мужчина ответил, что пришел за тайниковой закладкой. В ходе диалога гражданин представился как ФИО1. Саму закладку он видел в траве возле ФИО1, который самостоятельно указал на место нахождения закладки. Сам подсудимый пояснял, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, доложено в дежурную часть. В присутствии понятых следственно-оперативной группой изъяты наркотическое средство, сотовый телефон с фотографией тайниковой закладки и координатами ее нахождения. До приезда следственно-оперативной группы сверток с наркотическим средством никто не трогал. Упаковано все изъятое было в его присутствии. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно оказывал содействие, давал пояснения, разблокировал телефон, ФИО1 показал им фотографию с координатами тайниковой закладки, которую обнаружил. Текстового сообщения с количеством наркотического средства, его наименованием не было. В составе следственно-оперативной группы была дознаватель Фатима, фамилию не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что лицо подсудимого ему знакомо. Он участвовал понятым. В темное время суток он гулял по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии изымался сверток, обмотанный изолентой, цвет не помнит. Помнит, что мужчина добровольно показывал телефон с фотографией места нахождения свертка, который был впоследствии изъят. ФИО1 отвечал на вопросы, суть диалога между подсудимым и сотрудниками полиции не помнит. В его присутствии также был изъят телефон подсудимого. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут он находился вблизи <адрес>. В этот момент к нему обратился сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола. Так как он располагал свободным временем, на предложение сотрудника полиции согласился. Сотрудник полиции пригласил еще одного гражданина в качестве второго понятого. Далее они направились к проезжей части. На месте находились еще несколько сотрудников полиции и один гражданин в гражданской одежде. Один из сотрудников полиции пояснил всем участвующим лицам, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного около проезжей части. Также сотрудник полиции попросил всех участников представиться, что они и сделали. Гражданин в гражданской одежде представился как ФИО1. Им разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен сверток черной изоленты. Сотрудник полиции, проводящий осмотр, вскрыл черную изоленту, внутри находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает обнаруженный пакетик с веществом внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью концы которой оклеил клейким куском бумаги с оттиском печати на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника следственно-оперативной группы, что содержится в данном пакетике, ФИО1 ответил, что в данном пакетике содержится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Также в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который также был упакован и опечатан.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 показал, что такие показания он давал, полностью их подтверждает. На фотографии в телефоне ФИО1 было изображение места нахождения закладки и координаты. Не помнит, было ли текстовое сообщение. ФИО1 отвечал на вопросы сотрудников полиции, оказывал содействие, показывал телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он находился вблизи <адрес>. К нему обратился сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола. Он располагал свободным временем, на предложение сотрудника полиции согласился. Сотрудник полиции пригласил еще одного гражданина в качестве второго понятого. Далее они направились к проезжей части. На месте находились еще несколько сотрудников полиции и один гражданин в гражданской одежде. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим лицам, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного около проезжей части. Также сотрудник полиции попросил всех участников представиться, что они и сделали и попросил представиться вышеописанного гражданина, который представился как ФИО1. Далее всем разъяснили порядок производства осмотра, им разъяснили права и обязанности понятых, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен сверток черной изоленты. Сотрудник полиции, проводящий осмотр, вскрыл черную изоленту, внутри находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает обнаруженный пакетик с веществом внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеил клейким куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника следственно-оперативной группы, что содержится в данном пакетике, ФИО1 ответил, что в данном пакетике содержится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Также в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который также был упакован и опечатан.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, географические координаты: <данные изъяты>, в ходе которого изъят: прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной физико-химической экспертизе, в соответствии с которым в составе порошкообразного мелкокристаллического вещества белого цвета в полимерном пакетике с «клапан-застежкой», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, согласно географическим координатам: <данные изъяты>, содержится производное N-метилэфедрона - наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, составила 1,02 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма от объекта исследования. Масса вещества после производства экспертизы составила: 1,00 грамма;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1,00 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с «клапан-застежкой», содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,00 грамм;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№;

- вещественные доказательства:

- 1,00 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с «клапан-застежкой», содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, упакованные в 1 полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати 3/3 ЭКО УВД по г. Сочи,

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. Не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, о несоблюдении требований действующего законодательства при проведении осмотра места происшествия.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 сообщили о выявлении ФИО1, порядке проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотического средства и мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащего ФИО1.

Решение об оглашении показаний свидетеля ФИО5 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты. Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самой подсудимой или ее защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания способами, предусмотренными законом. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний свидетеля ФИО5, учитывает все обстоятельства, связанные с причинами его неявки и с его участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании данных им показаний, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Оценивая показания ФИО1, суд признает правдивыми и достоверными показания, в части последовательного и подробного описания обстоятельств и его роли при совершении инкриминируемого преступного деяния. ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного преступления.

ФИО1 на стадии предварительного расследования предоставил информацию ранее не известную органам предварительного следствия, а именно: о своей роли в преступлении, данные о дате, времени, способе приобретения наркотического средства, месте обнаружения тайниковой закладки с наркотическим средством.

Показания, данные ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколами следственных действий он ознакомлен, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого ФИО1 ни от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основываясь на показаниях свидетелей, оценивая их в совокупности, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания свидетелей и самого подсудимого об обстановке на месте совершенного преступления, месте обнаружения наркотического средства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство путем его покупки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» крупным размером наркотического средства – производное N-метилэфедрона является масса с 1 грамма до 200 грамм.

Приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года достигает крупного размера, в связи с чем действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого наркотического средства.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия по приобретению наркотического средства.

Между тем, суд считает необходимым исключить из содержания предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивный признак "хранение наркотических средств", поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства на месте его приобретения, не имел времени и какой-либо возможности для хранения наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 Мельсикович характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 1 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с «клапан-застежкой», содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – уничтожить,

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с IMEI 1: №; IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № – возвратить по принадлежности ФИО1, сняв ограничения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий