Приговор № 1-119/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело № 1- 119 / 2021

74RS0008-01-2021-000684-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 21 июня 2021 года.

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Рустамшин А.А.

при секретаре Никулиной Е.М.

с участием гос. обвинителя прокурора г. Аши Разумного Е.Б.

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1

защитника Голубева А.А., представившего удостоверение № 168 ордер 15894

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Ашинским городским су<адрес>.02. 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21.06. 2019 года по отбытию срока наказания;

<дата> Ашинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>1 И.Э. с применением ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома <адрес> в п. Кропачево Ашинского района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений с гр. ФИО2, достал из левого рукава куртки нож, который заранее взял с кухонного стола у себя в <адрес> в п.<ФИО>1 Ашинского района Челябинской области, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стоя лицом к лицу с потерпевшим, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшему <ФИО>1 И.Э., причинив последнему согласно заключения эксперта № 109 Д от 14.04.2021, одну колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость, осложненную травматическим пневмотороксом (скоплением свободного воздуха в правой плевральной полости), которая содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными <данные изъяты> И.Э. телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 06.04.2021 года он находился у себя в <адрес> в п.<ФИО>1, где употреблял спиртные напитки. После чего вспомнил о жителе п.<ФИО>1 которого знает, как жителя п.Кропачево, друзьями, они с ним не являются, общих знакомых у них также нет. Ранее конфликтов у них с <ФИО>1 И. никогда не было. До него дошли слухи о том, что <ФИО>1 И. ведет неправильный образ жизни, поскольку он знает, что <ФИО>1 И. ранее судим по ст.131 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы, но в настоящее время ведет себя неправильно в обществе. Он решил сходить домой к <ФИО>1 И, чтобы с ним на данную тему поговорить о его неправильном поведении обществе. Он знал визуально, где проживает <ФИО>1, но ранее у <ФИО>1 никогда не был. Когда он находился у себя в доме, по адресу <адрес> в п.Кропачево, то взял с поверхности кухонного стола нож, с деревянной ручкой темного цвета. Данный нож он взял на всякий случай, подумал, что не сможет справиться с <ФИО>1 И., поскольку <ФИО>1 И. моложе и сильнее него физически. Данный нож он положил себе в левый рукав куртки, после этого вышел из дома и целенаправленно направился к дому <ФИО>1 И. После обеда он подошел к дому <ФИО>1 И., постучал в ворота. <ФИО>1 И. выглянул в окно и он попросил его выйти на улицу. <ФИО>1 И. вышел на улицу, а именно около ворот. Он и <ФИО>1 И. стояли друг напротив друга, лицом к лицу и разговаривали про вахту, а именно про маршрутный лист, поскольку до него дошли слухи, что <ФИО>1 И. собирается уехать на вахту, а он знает, что у <ФИО>1 И., также как и у него установлен административный надзор. <ФИО>1 И. стоял напротив него, расстояние между ними было менее 50 см, он резким движением достал правой рукой из левого рукава нож и нанес данным ножом один удар в область грудной клетки <ФИО>1 И. После нанесения удара он вытащил нож из раны, и пошел к себе домой, при этом вытер лезвие ножа от крови в снежном покрове, который был около дома <ФИО>1 И. <ФИО>1 И.Э. в это время пошел вниз к дому соседей. Догонять он его не пытался и не хотел, хотя у него была такая возможность. Когда он пришел к себе домой, то собрал себе «баул», так как он понимал, что его посадят. Затем он пошел на <адрес> в п.<ФИО>1 к дому <ФИО>1 И. и выбросил там нож, которым нанес удар около <адрес> в п.Кропачево, чтобы его смогли найти сотрудники полиции. /л.д. 100-103 /.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.04.2021 от гр.<ФИО>1 И.Э. о том, что 06.04.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в п.Кропачево Ашинского района Челябинской области, нанес один удар ножом в область грудной клетки.

(л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> – <адрес> в п.Кропачево Ашинского района Челябинской области и прилегающей к дому территории, в ходе которого изъята футболка светлого цвета, нож.

(л.д.14-19)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, на материале переда футболки, принадлежащей потерпевшему <ФИО>1 И.Э., имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого 06.04.2021 в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> в п. <ФИО>1 <адрес>. (л.д.54-57)

При этом, согласно заключению эксперта <номер> от 13.04.2021, на поверхности ножа, изъятого 06.04.2021 в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> в п.<ФИО>1 <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки с поверхности ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> в п. Кропачево Ашинского района Челябинской области, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, <дата> года рождения. (л.д.63-67)

Из заключения эксперта № 109 Д от 14.04.2021, следует, что в апреле 2021 года на момент обращения за медицинской помощью у гр. <ФИО>1 И.Э. имела место одна колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, осложненная травматическим пневмотороксом (скоплением свободного воздуха в правой плевральной полости). Морфологическая картина повреждения, установленная на момент первичного осмотра в лечебном учреждении, характерна для его образования незадолго до госпитализации. В механизме образования повреждения имело место травматическое воздействие острого колюще режущего предмета, действовавшего на переднюю поверхность правой половины грудной клетки в проекцию VI-VII правых ребер по среднеключичной линии. Одна колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, осложненная травматическим пневмотороксом, содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. (л.д.73-75).

Из показаний потерпевшего <ФИО>1 И.Э. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 06.04.2021 года он находился у себя дома по <адрес> в п. <ФИО>1. Около 16 часов в ворота дома кто-то постучался, он подошел к окну, чтобы посмотреть кто пришел. Около ворот стоял ранее ему знакомый, как житель п.<ФИО>1, которого он знает как Ананенко (фамилия ФИО1 известна со слов сотрудников полиции). ФИО1 А. ему сказал, чтобы он вышел на улицу, так как ФИО1 А. хочет поговорить. Он вышел на улицу. В этот день он был одет в футболку сине-зеленого цвета и в спортивное трико, верхнюю одежду не одевал. Когда он открыл ворота, то ФИО1 стоял напротив него в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 стали разговаривать по поводу вахты, так как он собирался уезжать на вахту и ему необходимо было оформить маршрутный лист, ввиду того, что в отношении него установлен административный надзор. Во время разговора он отвел взгляд в сторону на соседний дом. В это время ФИО1 достал нож, откуда именно он не видел и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, от удара он почувствовал сильную боль. ФИО1 вытащил нож из раны на груди, вытер лезвие ножа о снежный покров и пошел в сторону дома. Он зажал рану рукой и пошел в сторону соседского дома, чтобы попросить соседку вызвать скорую помощь. ФИО1 А. его не преследовал. Он дошел до соседки <ФИО>15 и попросил вызвать скорую помощь. ФИО3 №2 вызвала скорую помощь и до приезда скорой помощи находился на улице около своего дома, при этом у него хватило сил позвонить участковому уполномоченному <ФИО>8 и сообщить, что его порезал ФИО1 А. когда приехала скорая помощь, то он зашел домой, ему стали оказывать медицинскую помощь, а затем он стал терять сознание и очнулся только в больнице г.Аша. (л.д.24-28).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее она проживала по адресу: п.<ФИО>1, <адрес>, но с марта 2021 года она в данном доме не проживает. В доме проживает ее сын <ФИО>1 один. 06.04.2021 года она находилась у себя дома по адресу: п.<ФИО>1, <адрес> и около 16 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО3 №2, которая ей сказала, что к ФИО3 №2 пришел ее сын <ФИО>1, на одежде которого была кровь. <ФИО>1 И. попросил ФИО3 №2 вызвать скорую помощь, но у нее не получалось вызвать скорую помощь. Поэтому ФИО3 №2 перезвонила ей и сообщила о случившемся. Она пришла домой и увидела сидящего на диване <ФИО>1, одежда у которого была в крови. Иладар пояснил, что он находился у себя дома, к нему в ворота постучались <ФИО>1 пошел открывать, около ворот стоял ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО1 был нож. После этого ФИО1 А. нанес один удар ножом <ФИО>1 И. в область грудной клетки ми убежал, а <ФИО>1 побежал к соседке ФИО3 №2, чтобы ФИО3 №2 вызвала скорую помощь. Впоследствии приехала бригада скорой помощи, оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу сына. /л.д.32-34/.

Из показаний ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06.04.2021 года она находилась у себя дома. В дневное время, приблизительно около 16 часов она услышала стук в ворота. Выглянула в окно и увидела стоящего около ворот соседа <ФИО>1, который ей стал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку его порезал ФИО1. Она все таки дозвонилась и вызвала скорую помощь, а также она позвонила матери ФИО3 №1 и сообщила о случившемся. Она вышла на улицу, к воротам своего дома, там стоял <ФИО>1 И. который был одет в футболку сине-зеленого цвета и зажимал рану в области грудной клетки обеими руками. На футболке была кровь. Затем они подошли к забору <адрес><ФИО>1 И. продолжал сидеть на корточках около забора до приезда скорой помощи. <ФИО>1 И. ей пояснил, что ФИО1 нанес ему удар ножом /л.д.29-31/

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 и <ФИО>1 И.Э. – эта лица, в отношении которых был установлен административный надзор. За время нахождения под административным надзором со стороны ФИО1 были нарушения, за что ФИО1 был привлечен к ответственности. Со стороны <ФИО>1 И.Э. каких-либо нарушений административного надзора не было. /л.д.39-41/

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это указано в описательной части приговора и что совершил данное преступление ФИО1, который действуя с прямым умыслом вооружился ножом, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар в грудной клетки потерпевшему <ФИО>1 И.Э., причинив колото резанную рану грудной клетки проникающую в правую плевральную полость, осложненную травматическим пневмотораксом, содержащую в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда опасного для жизни человека.

Умышленные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшему <ФИО>1 И.Э.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. « з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразился в том, что ФИО1 причинил повреждения потерпевшему <ФИО>1 И.Э., используя нож в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Характеризуется с удовлетворительной стороны.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 ( л.д. 21-22) данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд учитывает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающего наказание подсудимому является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Как не имеется оснований для изменения категории преступления, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия по делу, обстоятельства отягчающего наказание подсудимому. При назначении наказания суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Органами предварительного следствия отмечалось, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления.

Поскольку ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель в судебном заседании не привели каких-либо доводов в части того, что как состояние алкогольного опьянения могло повлиять на действия подсудимого, совершившего преступление с прямым умыслом, суд не учитывает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, с 06.04.2021 года, в соответствии с протоколом его задержания ( л.д. 83-84) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, считает возможным нож и футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Ашинскому району уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей, с 06.04.2021 года, в соответствии с протоколом его задержания ( л.д. 83-84) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства : нож и футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Ашинскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.А. Рустамшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Е.М. Никулина