Приговор № 1-246/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-246/2025

уг.д. № 1-246/2025

УИД: 19RS0002-01-2025-002856-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 августа 2025 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Юртаевой О.И.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Р.Д.,

защитника – адвоката Киреевой И.Н.,

потерпевшей К.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

-17 ноября 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 5 мая 2016 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного 29 декабря 2018 г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К.Е.В. денежные средства в сумме 6000 рублей, которые взял из ее сумки, лежащей на кровати в спальной комнате вышеуказанного дома.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе его собственными досудебными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что *** он находился в гостях у своей знакомой К.Е.В., которая проживает по адресу: г. Черногорск, ***. Ранее у них с К.Е.В. были романтические отношения. У К.Е.В. также находилась ее подруга Г.Т.Н., и они вместе распивали спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут к ним приехал на машине не знакомый ему парень, загнал в гараж К.Е.В. свою машину и стал ее ремонтировать. Дети Г.Т.Н. и К.Е.В. играли в ограде. Примерно в 17 часов 00 минут К.Е.В. сказала, что хочет спать. Они втроем зашли в дом к ней в комнату. После того как К.Е.В. уснула в комнате, они с Г.Т.Н. вышли на улицу в ограду. Затем он зашел в дом к К.Е.В. в комнату, увидел сумочку черного цвета в конце кровати, где спала К.Е.В.. Он расстегнул сумочку и из единственного отсека взял денежные средства в сумме 6000 рублей. Одна из купюр была номиналом 5000 рублей, остальные денежные купюры были номиналами 200 и 100 рублей. После этого он кинул сумку на подоконник окна в спальне, а денежные средства в размере 6000 рублей положил в свой задний левый карман. Затем он направился в сторону района «***». На похищенные денежные средства в размер 6000 рублей он купил сланцы за 1100 рублей и кепку примерно 550 рублей в магазине «***» в доме быта по адресу: г. Черногорск, ***. Остальные денежные средства он потратил на алкоголь, сигареты и закуску, которые приобретал в магазине «***», расположенном по адресу: г. Черногорск, ***. *** он был задержан сотрудниками полиции около своего дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что *** он, находясь в гостях у своей знакомой К.Е.В., в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, после совместного распития спиртных напитков в ограде её дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, похитил из сумки, лежащей на кровати в спальной комнате, 6 000 рублей Его действия никто не видел. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме в сумме 6000 рублей (л.д. 129-131).

Кроме того, обстоятельства совершенного хищения денежных средств ФИО1 подтвердил и воспроизвел в присутствии защитника Киреевой И.Н. в ходе проверки показаний на месте *** в *** г. Черногорска Республики Хакасия, где хорошо ориентировался в окружающей обстановке (л.д. 110-117).

О виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Е.В., оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей П.А.В., Г.Т.Н., которые они давали на предварительном следствии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.В. пояснила, *** она вместе со своей подругой Г.Т.Н. и своим бывшим сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки во дворе ее дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В какой-то момент из-за усталости, жары и действия алкоголя она пошла спать к себе в комнату в доме. Через полчаса или час ее разбудила Г.Т.Н., чтобы сходить в магазин. Она стала искать свою сумку, но ее нигде не было. Позже ее сын нашел сумку за домом в кустах. Она обнаружила, что из сумки пропало 6 000 рублей, и вызвала полицию. Всего в ее сумке находилось 8 600 рублей. В момент хищения во дворе ее дома, кроме подсудимого ФИО1, находился ее ребенок и Г.Т.Н. В гараже работал ее племянник, который домой не заходил. Причиненный ей ущерб на сумму 6000 рублей является для неё значительным, ***. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в сумме 6000 рублей, однако так и не извинился.

Согласно показаниям свидетеля Г.Т.Н. от *** *** около 11 часов 00 минут она пришла в гости к подруге К.Е.В., которая проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Позже в этот же день к ним пришел бывший сожитель К.Е.В. ФИО1. При ней К.Е.В. платила наличными денежными средствами за такси, ходила в магазин за сигаретами, что-то покупала детям, давала ФИО1 500 рублей наличными денежными средствами, которые взяла у себя в сумке. Она не помнит, куда К.Е.В. положила свою сумку. Около 14 часов 00 минут к К.Е.В. домой приехал племянник П.А.В., который ремонтировал машину в её гараже. В это время она, К.Е.В. и ФИО1 распивали спиртное во дворе дома. Около 16 часов 00 минут К.Е.В. пошла в дом прилечь, при этом сумку, из которой доставала денежные средства и отдавала ФИО1, забрала с собой. Она и Штрак сидели на улице, общались между собой. Потом Штрак сообщил, что зайдет домой, посмотрит сигареты. Он зашел в дом, пробыл там несколько минут, затем вышел из дома и через гараж он ушел домой. При этом в руках у него ничего не было. Он сказал, что ему нужно о чем-то поговорить с П.А.В. в гараже, и больше не возвращался. Через 20-30 минут она разбудила К.Е.В., спросила, где её сумка, потому что у них кончились сигареты и она хотела сходить в магазин купить их. К.Е.В. начала искать сумку, но обнаружила, что её нет на месте под подушкой. Затем дети нашли её сумку под окном за домом. К.Е.В. стала просматривать, все ли её вещи находились в сумке, и обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства в размере 10 000 рублей, а осталось только 500 рублей. Тогда она заподозрила, что их мог взять только ФИО1. К.Е.В. дала ей 500 рублей, она пошла в магазин, купила сигареты и пришла обратно домой к К.Е.В., где отдала ей сдачу в размере около 300 рублей. К.Е.В. ей сообщила, что она уже позвонила в полицию по факту пропажи у неё денежных средств. П.А.В. все это время находился в гараже и не видел происходящих событий (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что *** около 13 часов 00 минут он пришел к своей тете К.Е.В. в гараж по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, чтобы продолжить ремонт своего автомобиля. В это время К.Е.В., двое ее детей, Г.Т.Н. и ранее незнакомый ему мужчина по имени Александр находились во дворе дома. Как позже ему стало известно, его фамилия Штрак. Г.Т.Н., К.Е.В. и Штрак пили пиво. Около 13 часов 40 минут он поехал до магазина автозапчастей. Около 14 часов 20 минут он вернулся в гараж, Г.Т.Н., К.Е.В. и Штрак все так же находились во дворе дома, продолжали пить пиво. В какой-то момент Штрак зашел к нему в гараж и вышел через ворота на улицу. Сколько было времени, он не помнит. Через некоторое время К.Е.В. начала искать деньги, которые находились у нее в сумке. Она сказала, что у неё пропало 6000 рублей. Он из гаража не выходил, сумку К.Е.В. не видел. Позже ему стало известно, что денежные средства похитил у неё из сумки ФИО1 (л.д. 75-76).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей, дающей наглядное представление, отражена обстановка в доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Установлено, что в жилом доме имеется отдельная спальная комната с открытым окном, на полу расположен матрас с несколькими подушками. На территории домовладения имеется гараж с воротами с отдельным входом через двор. В гараже находится автомобиль. Во дворе рядом с гаражом имеются бутылки со спиртным. В ходе осмотра изъяты два следа рук на два темные дактилоскопические пленки (л.д. 16-25).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшей К.Е.В. в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску, расположенном по адресу: г. Черногорск, ***, изъята сумка, из которой у неё были похищены денежные средства (л.д. 63-66).

В последующем сумка была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 67-70), возвращена К.Е.В. под сохранную расписку (л.д. 73,74).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от *** у подозреваемого ФИО1, были получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 82-83).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы *** от *** следует, что на представленных двух отрезках темной дактилоскопической пленки имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 19х24 мм оставлен подозреваемым ФИО1, след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 23х30 мм оставлен потерпевшей К.Е.В. (л.д. 90-92).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, не содержат противоречий, существенных для доказывания, в соответствующей части согласуются межу собой, сторонами не оспариваются, являются относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены и его вина доказана.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Е.В. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку его действия носили неочевидный для окружающих характер, сам подсудимый осознавал, что действует незаметно для потерпевшей и иных лиц.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Исходя из суммы похищенного, которая составляет 6000 рублей и материального и семейного положения потерпевшей К.Е.В., которая ***, а также с учетом пояснений самой потерпевшей, оценивающей причиненный ей преступлением ущерб как значительный, суд приходит к выводу, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 137-143), ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник в прениях, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 лишь подтвердил установленный сотрудниками полиции из других источников факт совершения хищения у потерпевшей К.Е.В. денежных средств, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции и положены в основу обвинения, подсудимый не сообщал. В связи с чем, дача ФИО1 признательных показаний и участие в проверке показаний на месте охватываются смягчающим наказание обстоятельством – полное признание своей вины.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 17 ноября 2016 г. за умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с суммой похищенных денежных средств и последующим возмещением причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения к труду, в связи с чем считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Хакасия.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 2 768 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Киреевой И.Н. по постановлению следователя от 21 июля 2025 г. выплачено вознаграждение в размере 18636 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу отказывался от услуг защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, однако данный отказ не был принят следователем, процессуальные издержки, связанные с участием защитника на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, возможности работать и получать доход, принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении ему защитника, предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек на судебной стадии производства по уголовному делу в размере 2 768 рублей, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Юртаева