Апелляционное определение № 22-370/2026 от 15 марта 2026 г.

Копия:

Дело № 22 – 370 судья Даник Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

судей: Турчиной Т.Е., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Логинова А.В.,

осужденного ФИО7, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2025 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

24.06.2016 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2021 по отбытии наказания;

12.05.22 по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.2022 по отбытии наказания;

14.06.2023 по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27.12.2023 по отбытии наказания;

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени задержания и содержания ФИО7 под стражей в период с 30.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО7 осужден за то, что уклонился от административного надзора.

При освобождении из исправительной колонии, где ФИО7 отбывал наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 16.06.2023 за тяжкое преступление при опасном рецидиве, являясь лицом, за которым на основании решения Донского городского суда Тульской области от 09.11.2023, вступившего в законную силу 24.11.2023, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с целью уклонения от административного надзора в период времени с 5 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: Тульская область, <данные изъяты>.

8 августа 2025 года объявлялся в оперативный розыск и 30.09.2025 задержан сотрудниками полиции.

Он же осужден за то, что при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ, в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 26 минут 12.09.2025 на территории города Новомосковска в несколько приемов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №<данные изъяты> потерпевшей ФИО17, с использованием её банковской карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>, которую обнаружил на земле у дома <данные изъяты>. ФИО7, зная фамилию обладателя банковской карты, с целью кражи, осуществил покупки услуг и товаров на общую сумму материального ущерба для потерпевшей 5359 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступлений раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая вид назначенного наказания, просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. Считает, что судом при назначении ему наказания не учтено заболевание позвоночника.

В апелляционном представлении прокурор считает, что суд указал не ту часть ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, при зачете времени содержания под стражей осужденного на основании ст. 72 УК РФ принять во внимание не п. «а» ч. 3.1 этой правовой нормы, а п 3.2 при особо опасном рецидиве.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и адвокат Логинов А.В. поддержали доводы жалобы об изменении вида режима отбывания наказания и смягчении наказания в связи с заболеванием позвоночника.

Прокурор Хафизова Н.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности ФИО7 в приговоре доказаны.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно, без нарушения процедуры, исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Осуждая ФИО7 за уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места пребывания и за кражу чужого имущества с банковского счета, суд принял верное, основанное на положениях ст. 76,77 УК РФ решение и признательным показаниям ФИО7, полученным в статусе подозреваемого и обвиняемого, придал доказательственное значение виновности.

В своих показаниях ФИО7 подтвердил установленные судом обстоятельства совершенных им действий, являющихся составом преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оглашённые без нарушения процедуры, предусмотренной ст. 276 УПК РФ, показания в томе 1 на л.д. 75-79,167-171,177-181,208-211, ФИО7 полностью подтвердил.

Признавая совершение кражи денег с банковского счета, он сообщил, что 12.09.2025 года у дома 10 по ул. Водопьянова г. Новомосковска увидел на земле банковскую карту зеленого цвета, которую забрал, поместив в карман своей одежды. Понимая, что карта является чужой и ему не принадлежит, он решил расплачиваться её при совершении им своих покупок, что сделал неоднократно. С потерпевшей не знаком, а поэтому она не разрешала пользоваться ее деньгами. Сумму ущерба не оспаривал.

В части уклонения от административного надзора ФИО7 подтвердил наличие судимости по приговору от 14.06.2023 года за тяжкое преступление, установление за ним административного надзора сроком с 1.02.2024 года по 27.12. 2031 года на основании не обжалуемого им судебного решения.

По заявлению должен был проживать в кв. <данные изъяты>, 15.04.2024 года был поставлен на учет в ОМВД России по г. Новомосквску. Он ознакомлен с запретами, ограничениями и обязательствами о явке.

5.06.2025 года он покинул данное место пребывания, объяснив тем, что ему надоел административный надзор и соблюдение его правил, ночевал в разных местах у знакомых, понимая последствия розыска, а так же последствия уклонения от административного надзора. Уважительных причин не имел, скрывался от полиции умышленно.

Показания ФИО7 в ходе расследования проверены на месте преступлений.

Показания ФИО7, полученные в ходе предварительного расследования, как следует из оглашенных протоколов и пояснений осужденного, даны добровольно, без замечаний, в присутствии адвоката, то есть без применения незаконных методов расследования.

Сами протоколы по форме отвечают положениям ст.189, 190, 194 УПК РФ. Оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ к признанию показаний недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Принцип достаточности доказательств судом соблюден, а показания ФИО7 обоснованно включены судом в совокупность других доказательств, с которыми отсутствуют противоречия в части времени, места, способа совершения преступления и иных обстоятельств, установленных судом.

Так, в совершении ФИО7, исполнителем кражи чужого имущества с банковского счета, вина подтверждается - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о потере 12.09.2025 года банковской карты номер карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету № <данные изъяты>, получении 19 сообщений о списании денежных средств с ее банковского счета за товары и услуги, которых она не осуществляла, всего на сумму 5359 рублей 96 копеек. Подтвердила отсутствие каких либо обязательств перед ФИО7 и знакомство с последним.

Суд доказал вину ФИО7 в краже так же письменными доказательствами, содержание которых подробно привел в приговоре:

- протоколами осмотра помещения магазина «Азарт», расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещения магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с фиксацией обстановки 12.09.2023 года на данных участках места преступления на CD- дисках, а так же нахождения ФИО7, расплатившегося через терминал оплаты чужой банковской картой.

-- протоколом осмотра 2 оптических дисков 14.11.2025 с участием обвиняемого ФИО7, опознавшего в мужчине себя с подтверждением оплаты товара чужой банковской картой на имя Потерпевший №1,

- протоколом осмотра каб. 30 ОМВД России по г. Новомосковску от 30.09.2025, где у ФИО7 изъята сумка зеленого цвета, изображенная на дисках с места преступления.

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2025, где ФИО7 детально с указанием даты и примерного времени, места расположения терминалов, использованных для оплаты чужой банковской картой услуг и товаров, полностью подтвердив те обстоятельства, о которых сообщала Потерпевший №1, и которые, как обстоятельства преступления, установлены судом первой инстанции.

ФИО7 сообщил суммы похищенных денежных средств с использованием банковской карты ФИО8 как ключа к ее банковскому счету, он сообщал суммы украденных денежных средств, что нашло совпадение и отражение в выписке о движении денежных средств по банковскому счету № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой 12.09.2025 произведены расходные операции:

- в 16 часов 17 минут были списаны денежные средства в размере 80 рублей в счетоплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 18 минут были списаны денежные средства в размере 80 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 19 минут были списаны денежные средства в размере 80 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 20 минут были списаны денежные средства в размере 80 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 21 минуту были списаны денежные средства в размере 80 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 21 минуту были списаны денежные средства в размере 80 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 22 минуты были списаны денежные средства в размере 80 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 23 минуты были списаны денежные средства в размере 80 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 25 минут были списаны денежные средства в размере 210 рублей в счет оплаты товаров и услуг в <данные изъяты>;

в 16 часов 25 минут были списаны денежные средства в размере 210 рублей в счет оплаты товаров и услуг в <данные изъяты>;

в 16 часов 27 минут были списаны денежные средства в размере 567 рублей в счет оплаты товаров и услуг в РЕ <данные изъяты>;

в 16 часов 28 минут были списаны денежные средства в размере 150 рублей в счет оплаты товаров и услуг в РЕ <данные изъяты>;

в 16 часов 33 минуты были списаны денежные средства в размере 367 рублей в счет оплаты товаров и услуг в <данные изъяты>;

в 16 часов 37 минут были списаны денежные средства в размере 815 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 41 минуту были списаны денежные средства в размере 303 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 16 часов 42 минуты были списаны денежные средства в размере 599 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты>;

в 17 часов 02 минуты были списаны денежные средства в размере 552 рублей в счет оплаты товаров и услуг в <данные изъяты>;

в 17 часов 05 минут были списаны денежные средства в размере 768,96 рублей в счет оплаты товаров и услуг в <данные изъяты>;

в 17 часов 26 минут были списаны денежные средства в размере 178 рублей в счет оплаты товаров и услуг в IP <данные изъяты> (т.1 л.д.86-87,153-160).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, то самовольное оставление места пребывания лицом, подвергнутым административному надзору, суд обосновал :

- показаниями свидетелей ФИО1, инспектора по организации и осуществлению административного надзора в ОМВД России по городу Новомосковск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оперативных сотрудников, подтвердивших установление за ФИО7 на основании судебного решения административного надзора при освобождении из мест лишения свободы на 8 лет с ограничениями, по которым ФИО7 должен был являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не выезжать за приделы муниципального образования г. <данные изъяты> Тульской области без согласия контролирующего органа;

27.12.2023 ФИО7 при освобождении из мест лишения свободы - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области выдавалось предписание, по которому он должен прибыть к избранному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, встать на учет в ОМВД России по г. Новомосковску;

15.04.2025 ФИО7 прибыл на регистрацию, инспектором под роспись объявлено решение Донского городского суда Тульской области от 14.06.2023, ФИО7 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица в полицию на регистрацию, а именно первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца;

ФИО7 15.04.2025 года написал письменное заявление об осуществлении за ним надзора по адресу <данные изъяты>, 17..04.2024 предупреждался о возбуждении уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, в случае уклонения от административного надзора;

с 05.06.2025 ФИО7 перестал являться на обязательную регистрацию в ОМВД России по городу Новомосковску и по месту жительства по адресу: <данные изъяты> не проживал, тем самым самовольно оставил избранное место жительства, являющееся для него местом осуществления административного надзора. 06.09.2025 при проверке дома не находился;

08.08.2025 он объявлялся в Федеральный розыск в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО7 был объявлен в «оперативный розыск», как поднадзорное лицо, самовольно оставившее избранное место жительства (пребывания);

30.09.2025 ФИО7 задержан в <данные изъяты> по заявлению Потерпевший №1 от 13.09.2025 года о краже денег с банковского счета.

- решением Донского городского суда Тульской области от 09.11.2023, вступившего в законную силу 24.1.2023 года, по которому в отношении ФИО7 установлен административный надзор на срок восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения( за вычетом срока, истекшего, после отбытия наказания), с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации:

- предписанием начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, по которому ФИО7 объявлялось решение Донского городского суда Тульской области от 09.11.2023 обязанность прибыть к избранному им месту жительства и явиться в органы внутренних дел в срок до 29.12.2023 для постановки на учет, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ;

- заключением о заведении дела административного надзора на ФИО7, освобожденного из мест лишения свободы, с установленным за ним административным надзором и административными ограничениями,

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником полиции ОМВД России по г. Новомосковску подполковником полиции ФИО6, ко которому ФИО7 четыре раза в месяц - первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца, обязан являться на регистрацию в течение всего срока административного надзора ;

- заявлением от 15.04.2024, согласно которому ФИО7 просит осуществлять в отношении него административный надзор по месту его фактического жительства по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.22);

- предупреждением от 15.04.2024 об уголовной и административной ответственности, за нарушение административных ограничений, установленных судом ;

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО7.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, по которым приговор следовало бы отменить, в настоящем деле нет.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

Действия ФИО7 квалифицированы судом согласно установленным и доказанным обстоятельствам, в отношении денежных средств Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), за самовольно оставление места пребывания поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация содеянного ФИО7 судом мотивирована.

Оснований для иной квалификации, как и оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, в том числе по обстоятельствам малозначительности, которой в деле нет.

Считать, что за совершенные ФИО7 преступления осужденный наказан чрезмерно сурово, при этом не все смягчающие обстоятельства учтены, судом неправильно назначено местом отбытия наказания исправительная колония особого режима, нельзя.

Отсутствие к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного следует из приговора, в котором уголовный закон при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, применен без нарушений.

Лишение свободы как вид наказания назначен справедливо.

Как видно из приговора суд исходил из категории преступлений, а так же данных о личности осужденного, имеющего две непогашенные судимости за тяжкие преступления. Положения ст. 56 УК РФ не нарушены.

Следует отметить, что осуждая ФИО7 за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд обоснованно учел вышеуказанные данные о личности осужденного, не впервые совершившего уголовное преступление.

Учитывая период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, со дня вручения предписания от 27.12. 2023 года об обязательной явке для регистрации по месту пребывания в полицию 29.12.2023 года по день задержания уклонившегося от административного надзора ФИО7 30.09.2025 года, суд обоснованно, в числе двух других судимостей, указал судимость по приговору Новомоскоквского районного суда Тульской области по ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с освобождением по отбытию наказания 5.08.2022 года.

Предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ с 5.08.2022 года три года для погашения судимости за преступления небольшой тяжести на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, когда ФИО7 5.06.2025 года самовольно покинул место пребывания в целях уклонения от административного надзора и был задержан 30.09.2025 года, не истекли.

Из приговора следует, что при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом учтены и мотивированы: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

По обоим преступлениям судом учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Уголовный закон, изложенный в п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ судом соблюден.

Состояние здоровья является общим критерием к признанию его смягчающим обстоятельством. По уголовному закону самостоятельного и отдельного признания конкретного заболевания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством не предусмотрено.

При этом заболеваний, входящих в Перечень препятствующих отбыванию наказания заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54, не имеется.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащим дополнительному учету смягчающими обстоятельствами в деле нет.

При осуждении ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд установил отягчающее обстоятельство особо - опасный рецидив преступлений.

Осужденным ФИО7 в совершеннолетнем возрасте ранее дважды совершались тяжкие преступления, за которые он имеет две непогашенные судимости по приговору Новомосковского городского суда от 24.06.2016 года за преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с освобождением по отбытию наказания 22.03.2021 года, по приговору того же суда от 14.06.2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с освобождением от отбытия наказания 27.12.2023 года.

По настоящему приговору ФИО7 осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

Такая конструкция, когда ФИО7 осужден за тяжкое преступление, при этом имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления к лишению свободы, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, предусмотрена как особо-опасный рецидив преступлений, влияющий на вид наказания, его размер и на место отбытия наказания, назначенного судом.

Положения п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ об учете особо-опасного рецидива преступления как отягчающего наказания при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нарушены.

Суд обоснованно назначил наказание по п. «г ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, пределы которой не нарушил.

Установив совершение ФИО7 совокупности тяжкого и небольшой тяжести преступления, суд учел положения ч. 3 ст. 69 УВК РФ и определил способ назначения наказания путем частичного сложения, что отвечает указанной выше правовой норме.

Принцип частичного сложения наказаний по размеру и виду, назначенного в окончательном виде, соблюден.

В связи с особо-опасным рецидивом местом отбытия наказания в исправительной колонии особого режима осужденному суд назначил верно, без нарушений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду правильного применения уголовного закона в этой части оснований для назначения местом отбытия наказания колонию строгого или общего режима, оснований нет.

Неприменение положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, наличием отягчающего обстоятельства по п. «г « ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такой вывод суда следует признать объективным, в том числе с учетом прямого запрета на применение положений ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве, а ч.6 ст.15 УК РФ – при наличии отягчающего обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянного, отвечает критерию справедливого наказания и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, как на это обращается внимание в апелляционном представлении, при применении положений ст. 72 УК РФ о зачете наказания суд сослался на п. «а» ч. 3.1 данной статьи.

Это решение требует незначительного изменения, не влияющего на правильно установленные размер, вид наказания, вид исправительного учреждения, период зачета из расчета один день заключения под стражу за один день в исправительной колонии особого режима, назначенных судом первой инстанции в приговоре.

При установлении ФИО7 особо-опасного рецидива преступлений суду следовало принять во внимание, что это обстоятельство является исключением для применения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, но является основанием для учета ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачете наказания по данной норме уголовного закона.

Руководствуясь ст. 38915, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при применении ст. 72 УК РФ исключить указание на п. «а» ч.3.1,

на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 30.09.2025 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.