Приговор № 22-2304/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Вьюхова Н.В. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Ушаковой Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Казанского района Шмидт В.Я. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, судимый:

- 18 мая 2020 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, основное наказание отбыто 01 декабря 2020 года;

- 29 июня 2021 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 18 мая 2020 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожденного по отбытию основного наказания 15 июля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания – один год 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года, окончательно назначен один год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. На основании ст. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации освобожден от наказания условно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока дополнительного наказания, судьбе вещественного доказательства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, обвинительный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Казанского района Шмидт В.Я., не оспаривая виновность осужденного, считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством – самоходным шасси, однако его действия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и юридической квалификацией действий осуждаемого лица.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены. Как справедливо указано в апелляционном представлении, судом допущены противоречия в квалификации действий ФИО1 с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, согласно обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, <.......> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года, вступившему в законную силу 29 мая 2020 года, и по ст. 264.1 УК РФ по приговору Казанского районного суда от 29 июня 2021 года, вступившему в законную силу 17 августа 2021 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял другим механическим транспортным средством – самоходным шасси, государственный регистрационный номер <.......>, двигаясь на нем напротив <.......>, где <.......> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <.......>.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений в состоянии опьянения, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и тем самым согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией.

При этом, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, признав ФИО1 виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством – самоходным шасси, действия его квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допустив тем самым противоречия, тогда как предъявленное обвинение ФИО1, с которым он согласился, таких противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<.......> ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года, вступившему в законную силу 29 мая 2020 года, и судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Казанского районного суда от 29 июня 2021 года, вступившему в законную силу 17 августа 2021 года, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял другим механическим транспортным средством – самоходным шасси, государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку ФИО1 заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников виновного, наличие на иждивении членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что справедливым в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ будет наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также исходя из целей наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а потому лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ.

Меру наказания суд назначает с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, а потому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как осужденным не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесения апелляционного приговора составляет 1 год 10 месяцев.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Федеральным законом от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» установлены правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности в том числе, лиц, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 5 Закона № 270-ФЗ осужденный, заключивший в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением осужденного, освобожденного от наказания условно, осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Согласно выписке из приказа начальника <.......><.......> от <.......>, ФИО1 является лицом, заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с испытательным сроком на 3 месяца. Контракт заключен на срок с <.......> по <.......>.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период мобилизации заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, он подлежит освобождению от отбывания наказания условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления в законную силу апелляционного приговора.

В ходе предварительного расследования вещественное доказательство по делу: транспортное средство – самоходное шасси, государственный регистрационный номер <.......>, в соответствии со ст. 82 УПК РФ было передано законному владельцу Свидетель №4 В связи с изложенным, при разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым считать вещественное доказательство переданным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 один год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года 7 месяцев.

На основании ст. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации ФИО1 освободить от наказания условно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: самоходное шасси, государственный регистрационный знак <.......>, считать переданным законному владельцу Свидетель №4 по принадлежности.

Апелляционное представление заместителя прокурора Казанского района Шмидт В.Я. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий