Апелляционное постановление № 22-1290/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2023

Председательствующий судья – ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <дата> снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, для получения направления самостоятельного следования за счет средств государства к месту наказания.

Меру пресечения постановлено не избирать.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, при этом вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Изложив кратко содержание приговора, существа апелляционной жалобы, отзыва адвоката и возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем <данные изъяты>, на котором проехал от гаражного массива, расположенного по <адрес>, и во дворе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 В.В. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание, поскольку полагает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, то обстоятельство, что его длительное отсутствие в зимний период времени скажется на состоянии его имущества. Также указывает на наличие у него кредитных обязательств, и что при отсутствии у него дохода в период отбывания лишения свободы, приведет к задолженности и начислению пени. Кроме того, жалоба содержит просьбу об отмене решения в части конфискации автомобиля, который находится в залоге у банка.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного адвокат ФИО7 просит жалобу своего подзащитного удовлетворить, а также применить положения ст. 73 УК РФ, что в свою очередь, необоснованно судом первой инстанции не применено при наличии положительных характеристик, устойчивых социальных связей, отбытия наказания по предыдущему приговору без нарушений.

Кроме того полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО1 в осмотре места происшествия <дата>.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 29, полагает, что обжалуемый приговор ввиду неправильного применения норм уголовного закона подлежит изменению и отмене в части конфискации транспортного средства, указывая при этом, что конфискованный автомобиль находится в залоге у банка.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> ФИО8 поданы возражения, в которых он указывает не несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – инспекторов ДПС, данными ими при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным, а также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом <адрес> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом <адрес> от <дата>, согласно которому при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 установлено состояние опьянения подсудимого – в выдыхаемом им воздухе содержались пары алкоголя в концентрации 0,74 мг/л, с чем ФИО2 В.В. был согласен и другими сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания осужденного и свидетелей последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности, изложенных в нем сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание, как основное, так и дополнительное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, психические особенности, оказание материальной и физической помощи матери.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется, в том числе в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия осужденного (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, ФИО2 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, при этом признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный ФИО1 вид наказания в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, соответствует закону, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Доводы осужденного о наличии у него кредитных обязательств не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не помогут влиять на вид и размер назначаемого наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор указанием о порядке исполнения дополнительного наказания, указав о том, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО3 основного наказания.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению; с учетом оснований для применения указанной нормы при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля собственником автотранспортного средства является ФИО2, который использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, которые указаны в жалобе относительно нахождения принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, в залоге у банка, - не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

Таким образом, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Что касается доводов жалобы об оставлении квартиры осужденного без присмотра, то по смыслу ст. 313.1 УПК РФ суд по ходатайству осужденного выносит решение о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, и возложении их исполнения на конкретных субъектов лишь в том случае, если будет установлено отсутствие у осужденного одновременно возможности в их самостоятельном принятии, наряду с отсутствием сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения, а также при отсутствии сведений о том, что в указанном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела установлено не было, и у осужденного до вступления приговора в законную силу имеется возможность самостоятельно принять меры к сохранности своего имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11