Апелляционное постановление № 22-999/2024 от 6 мая 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Терешкина Е.Г. № 22-999/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Бочкаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Нерюнгри Боровинского И.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав защитника и прокурора, полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя транспортных средств, перевозящих опасные вещества, совершенное с 12.11.2023 по 24.11.20123 в офисе № ... по пр. .........., д. № ... в г. .......... Республики .......... и на участке местности, расположенной на 378 км. ФАД А-360 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

ФИО1у судом назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, исполняющий обязанности прокурора г. Нерюнгри Боровинский И.С. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор суда, указав территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать, дополнить ссылкой на использование поддельного свидетельства путем предъявления его работодателю и инспектору ГИБДД. При этом указывает, что ФИО1 в судебном заседании не участвовал, поэтому суд неправомерно указал на его адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании. Считает, что суд нарушил правила назначения ограничения свободы и определения территории, выводы суда относительно способов предъявления поддельного свидетельства противоречивы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Проверив доводы апеллянта, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

Мотивированы выводы суда в приговоре, как о виновности осужденного, так и о юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом преступным действиям осужденного, сторонами не оспаривается, и эти выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел положения ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в частности запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В нарушение указанных норм, суд не указал наименование такой конкретной территории, однако установил, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...........

В связи с этим приговор подлежит изменению.

Кроме того, правомерны доводы апеллянта об изменении приговора, так как ФИО1 не участвовал в судебном заседании.

При описании преступного деяния суд верно указал, что использование ФИО1 поддельного документа осуществлялось путем предъявления его работодателю ООО ******** и должностному лицу - инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району. Однако при обосновании квалификации преступления указал лишь о предъявлении его должностному лицу. Данное противоречие также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Нерюнгри Боровинского И.С. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указав, что он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при трудоустройстве в ООО ********, предъявив своему работодателю, а также должностному лицу – инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району при проверке документов»;

- исключив из приговора указание на то, что ФИО1 участвовал в судебном заседании;

- указав, что ФИО1 запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы ...........

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева