Решение № 12-169/2018 12-169/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Валеевой М.В.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Челябинской области Е.В.М. о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Е.В.М., бригадиру смены цеха фасовки ООО «Руслада» ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Руслада" на месте осуществления деятельности по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

ФИО3 обжаловала постановление, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просила заменить административное взыскание в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершила правонарушение впервые, ООО «Руслада» относится к субъектом малого и среднего предпринимательства, ссылалась на отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Першина О.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 просила восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из буквального содержания которой следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока, поскольку ФИО3 обжаловала в суд постановление в пределах срока на обжалование, предусмотренного законом, однако первоначально судом жалоба была возвращена ФИО3, которая до получения определения о возврате вновь обратилась в суд с жалобой, жалоба принята судом к производству.

Представители Роспотребнадзора не возражали против ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассматривая жалобу на постановление, суд учитывает, что в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10., ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1,?14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Руслада» проведена проверка продолжительностью 4 часа, при проведении проверки присутствовал представитель Першин О.П. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно (п. 7 ст. 17) на момент проверки невозможно установить соответствие требований к хранению пищевых продуктов (конфет) влажности, ввиду отсутствия контроля над уровнем относительной влажности в помещении; (п.п. 8 п. 3 ст. 10) отсутствие надлежаще промаркированного инвентаря не позволяет содержать цех фасовки в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, так как для уборки производственного помещения не выделена швабра для мытья пола, в туалете для сотрудников располагается уборочный инвентарь без маркировки, т.е. для каких целей используется производственный инвентарь установить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответственность за данное правонарушение в соответствии с должностными обязанностями по должностной инструкции (раздел 2 п. 5: обеспечивает выполнение обязательных требований законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения) несет бригадир смены цеха фасовки ООО «Руслада» ФИО3, ознакомленная с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Виновность в совершении административного правонарушения, установлена протоколом об административном правонарушении в котором изложены обстоятельства правонарушений.

У ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Копию протокола ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ФИО3 – Першин О.П.

Протокол направлен ФИО4 с уведомлением о необходимости явки в Роспотребнадзор для рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, протоколами лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым образцы соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руслада» выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства. В обоснование устранения нарушений ООО «Руслада» представило журнал показателей микроклимата помещений, паспорт на гидрометр психометрический типа ВИТ-1 для замера влажности в помещении и фотографии, на которых изображен маркированный инвентарь. Документы представлены ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в рамках исполнения им должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не согласившись с позицией ФИО3

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Однако в Постановлении должностное лицо отметило наличие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО5 просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, т.е. меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу ст.ст. 3.4, 4.1.1 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Сам факт совершения правонарушений, не влечет безусловного назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверяя обоснованность назначения административного наказания в виде штрафа к должностному лицу, суд принимает во внимание, что ООО «Руслада» является субъектом среднего предпринимательства, ФИО5 административное правонарушение совершено впервые, учитывая отсутствие причинение или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основываясь на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, приходит к выводу об изменении вида административного наказания, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 со штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить.

Назначить бригадиру смены цеха фасовки ООО «Руслада» ФИО3 наказание в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 1 4.1.1 КоАП РФ бригадиру смены цеха фасовки ООО «Руслада» ФИО3 назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: М.В.Губанова