Решение № 12-232/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-232/2024

Дело №

УИД 26RS0№-28


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу управляющего ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОМЕГА БИЗНЕС», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Управляющий ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с группой сближенных строенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, составляет 24 т. При этом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Между тем, обстоятельства превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11.50% (0.767 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.434 т на ось № при допустимой нагрузке 6.667 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.91% (0.794 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.461 т на ось № при допустимой нагрузке 6.667 т на ось определены не верно, поскольку согласно спецификации на полуприцеп тип PF-41B (элеваторный зерновоз с боковой загрузкой на две стороны без самовыгрузки), постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 нагрузка (Приложение N 3) допустимая нагрузка на ось транспортного средства с группой сближенных строенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1.3 м до 1,8 м включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, составляет 24 т. Следовательно, допустимая нагрузка на ось 8,00 т (24/3=8), а не 6,667 т на ось как указано в обжалуемом постановлении. Таким образом, ошибка определения расстояния между 4-5-6 осью - 1,27 м. при фактическом расстоянии 1,3 м, привела к необоснованному выведу о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11.50% (0.767 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 7.434 т на ось № при допустимой нагрузке 6.667 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.91% (0.794 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 7.461 т на ось № при допустимой нагрузке 6.667 т. Полагает, что при указанных в настоящей жалобе обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признана доказанной.

Представитель ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» в судебное заседание не явился, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут 07 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,5% (0,767 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,434 т на ось № при допустимой нагрузке 6,667 т на ось, на 11,91% (0,794 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,461 т на ось № при допустимой нагрузке 6,667 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «ОМЕГА БИЗНЕС»

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №, которым ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» привлечен к административной ответственности по ч. 2 cт. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № и на ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-АЬ/14-12-2023/301992883 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

В соответствии с паспортом автоматического пункта весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №, расположенного на автомобильной дороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+576 диапазон подсчета числа осей составляет от 1 до 40.

В соответствии с паспортом автоматического пункта весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы ТС, габаритных размеров, межосевых расстояний составляет от 1 до 140 км/ч, диапазон рабочих температур составляет от -40 до +50°С, при относительной влажности до 100%.

В обоснование доводов жалобы представлена спецификация к договору купли-продажи № ПТ-012/23 от ДД.ММ.ГГГГ, к полуприцепу PF-41B, с указанием в технических характеристиках на межосевое расстояние между 4-5-6 осью - 1310/1310 мм, а также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих использование именно указанного полуприцепа во время зафиксированного правонарушения, а также доказательств подтверждающих соответствие показаний базовых технических характеристик полуприцепа с таковыми в настоящее время. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отличительных признаков, позволяющих идентифицировать транспортное средство указаны только модель автомобиля – FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак – <***>.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения судом не установлено, на дату фиксации правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не было.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Все вышеперечисленное подтверждает, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» в совершении вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Маликова