Апелляционное постановление № 22-2289/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 1-69/2021

Судья Кочанов Л.А. Дело № 22-2289/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Новоселова С.А.,

защитника - адвоката Батырева А.В., предоставившего удостоверение № 678, ордер № 2174 от 01.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новоселова С.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, которым

Новоселов СА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.10.2020 Прилузским районным судом Республики Коми по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 18.12.2020 назначенное наказание заменено 11 днями лишения свободы, освободившийся 28.12.2020 по отбытии наказания;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Новоселова С.А., адвоката Батырева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новоселов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ЧПА, с причинением последнему материального ущерба в размере 5 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 01.05.2021 в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что полностью признал вину, вернул похищенное и принес извинения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Петухов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился. Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего ЧПА вакуумного насоса, с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, состоит на учете врача нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Возможность назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована.

Наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова