Апелляционное постановление № 22-1013/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1013/2018

Председательствующий: С.Н.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова В.М.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Форналь В.С.,

защитника – адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ерёминой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью С.А.Л., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное..

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Еремина О.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего С.А.Л., не подтвержденных другим доказательствами. Приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают только событие преступления, но не причастность к его совершению ФИО1 Судебно-медицинская экспертиза в отношении С.А.Л. проведена в ходе предварительного следствия с грубыми нарушениями норм ст. 194, 195 УПК РФ, с нарушением процессуальных прав участников судебного разбирательства, но суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, сославшись только на показания эксперта Б.С.А. В то же время, материалы уголовного дела не содержат постановления о предоставлении для производства экспертизы дополнительных объектов, с этим постановлением сторона защиты ознакомлена не была. Также эксперт суду поясняла, что дополнительные материалы поступили ей не упакованными и не опечатанными. В таких обстоятельствах суд должен быть назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> Красноярского края С.С.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Так, виновность ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений С.А.Л. подтверждается, а доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту (о непричастности к совершенному преступлению, о возможности получения потрепавшим травмы при иных обстоятельствах, в том числе – при падении) – опровергаются показаниями потерпевшего С.А.Л., которые логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Так, заключения судебных медицинских экспертиз потерпевшего С.А.Л. № от <дата> и № от <дата>, о времени причинения, характере, локализации и механизме образования повреждений левой руки С.А.Л., полностью согласуются с показаниями эксперта Б.С.А., и подтверждают показания потерпевшего о нанесении ему ФИО1 одного удара металлической монтировкой по левой руке.

Обстоятельства нанесения удара ФИО1 потерпевшему, сообщенные потерпевшим, согласуются с показаниями свидетелей К.В.Г., А.Ю.В., которым С.А.Л. непосредственно после нанесения удара ФИО1 рассказывал о случившемся, прямо указывая не только на причастность ФИО1 к совершению преступления, но и сообщая конкретны обстоятельства совершенного преступления. При этом время и обстоятельства совершения преступления ФИО1, сообщенные потерпевшим С.А.Л., согласуются с показаниям свидетелей Я.Н.М., Я.Н.М., К.В.Н., Ш.Л.Н., из которых следует, что в день совершения преступления ФИО1 уезжал с озера домой, намеревался уезжать на своем КАМАЗе в рейс после того как Ч.О.А., вызванная ранее на работу, приехала на озеро и рассказала, что с нею в полиции была проведена беседа по поводу конфликта, возникшего между ею и ФИО1 с одной стороны и С.А.Л. и К.В.Г. с другой.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, разрешены в установленном законом порядке, после допроса в судебном заседании эксперта Б.С.А.. Указание жалобы о поступлении дополнительных материалов для производства экспертизы (медицинской карточки и рентгеновских снимков потерпевшего С.А.Л.) от следователя подтверждены экспертом в судебном заседании, указание об их предоставлении имеется и в постановлении следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Изготовление рентгеновских снимков потерпевшего в связи с травмой, полученной им <дата> от действий ФИО1, подтверждено показаниями свидетеля А.Ю.В., а их исследование на основании постановления следователя о проведении судебно-медицинской экспертизы подтверждено показаниями эксперта Б.С.А. Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость или недостоверность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в ходе предварительного следствия не допущено, а указанные заключения судебных экспертиз допустимы для подтверждения виновности ФИО1 При указанных обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом оснований к проведению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, в том числе – обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание также верен.

Выводы суда первой инстанции, с учетом анализа совокупности обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного: о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными.

Наказание, назначенное осужденному приговором суда, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ерёминой О.С. в интересах осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.